Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 22-9529/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Говоруне А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

осужденного :Алёшина П.В.,

защитника- адвоката: Рыжковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Балакина В.С., апелляционной жалобе осужденного Алёшина П.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31.08.2022 года, которым

1, <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10.04.2018 года Раменским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а"ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- 21.02.2019 года Ржаксинским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12.09.2019 года Жуковским городским судом Московской области по п. "в"ч.2 ст. 158 УК РФ ( два преступления), п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 21.02.2019 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно- штраф не оплачен,

осужден:

- по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Жуковского городского суда Московской области от 12.09.2019 года и окончательно назначено наказание Алёшину П.В. в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ -исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Алёшина П.В., защитника- адвоката Рыжковой И.Н. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31.08.2022 года, Алёшин П.В.признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 14.11.2021 года, в г.о. Павловский-Посад, Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Балакин В.С., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, поскольку в резолютивной части приговора не указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказаниеАлёшин П.В. и предлагается местом отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобеосужденный Алёшин П.В. не оспаривая квалификацию совершенного преступления, находят приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не соглашаясь с выводами суда, осужденный, указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, приводит доводы о смягчении наказания, указывает на тяжелые семейные обстоятельства и неверные документы о его трудовой деятельности. В связи с чем просит приговор суда изменить по доводам, изложенных в жалобе и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом при постановлении приговора в полном объеме не соблюдено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленноеАлёшину П.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Алёшина П.В. квалифицированы по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ - правильно.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст. 70УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление Алёшина П.В. и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно в описательно-мотивировочной части приговора определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6. ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденномуАлёшину П.В. учтено: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающих наказание Алёшину П.В., суд отнес рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобах. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционное представление - удовлетворению.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Верно определив в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, в котором Алёшину П.В. надлежит отбывать наказание, суд первой инстанции не указал на это в резолютивной части приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Помимо изложенного, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31.08.2022 года, в 1 изменить:

определить Алёшину П.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Алёшина П.В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка