Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-9524/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.

с участием прокурора: Солонина А.Ф.

защиты в лице адвоката: Судаковой Н.П.,

осужденного: Г.И.С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черновой А.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым:

Г.И.С. <данные изъяты> <данные изъяты> г.Павловский Посад Московской области, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>:

<данные изъяты> Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год;

<данные изъяты> Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося <данные изъяты>, по отбытию срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выступление осужденного и защиты, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Вступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.С. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ, а также давая толкование диспозиции статьи 161 УК РФ, просит суд действия осужденного квалифицировать на ст. 158.1 УК РФ т.к. полагает, что осужденный не осознавал, что действует при завладении чужого имущества открыто, и факт открытого завладения имуществом не доказан.

Кроме того, просит смягчить назначенное судом наказание, т.к. назначенное наказание в виде лишения свободы не является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и правильно, квалифицировал действия Г.И.С. ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества

Выводы суда о виновности Г.И.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных судом всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании, так как Г.И.С. непосредственно в момент изъятия имущества ( товаров в магазине) был замечен сотрудником магазина по камерам видеонаблюдения. После чего сотрудник магазина вышла в торговый зал и потребовала, проходящему кассовую зону Г.И.С. остановиться и вернуть похищенный товар, причем расстояние между ними было небольшим, таким образом, в этот момент действия Г.И.С. переросли в открытое хищение. Однако на это требование Г.И.С. посмотрел на нее и быстро выбежал на улицу, при этом иных людей в помещении, где находился Г.И.С. и сотрудник магазина не было, а на преследование сотрудника магазина которая последовала за Г.И.С. на улицу и словестные требования остановиться и вернуть похищенное побежал, что свидетельствует о том, что Г.И.С. понимал, что его преступные действия стали очевидны и соответственно приобрели открытый характер и не мог это не понимать.

В подтверждение вины осужденного Г.И.С., суд правильно сослался на письменные доказательства по делу, а именно, на заявление о хищении с указанием размера ущерба, акт инвентаризации с указанием предметов хищения и суммы недостачи от хищения, справку о стоимости похищенного без учета НДС, счет фактуру, а также показания свидетелей: К.Г.Б. допрошенной в суде апелляционной инстанции и указавшей об обстоятельствах хищения, а именно, что по камерам видеонаблюдения был установлен осужденный, который с полок в торговом зале похищал товары. Когда она вошла в зал, чтобы пресечь его действия и потребовала от осуждённого остановиться и вернуть похищенное, осужденный посмотрел на нее, по его поведению было понятно, что он понял, что требования обращены к нему т.к. других людей не было и быстро убежал на улицу, а, когда она, последовав за ним на улицу стала кричать ему в след и требовать вернуть похищенное, побежал. Показаниями свидетеля М.Ю.А., допрошенной в суде апелляционной инстанции и указавшей, что видела и слышала как К.Г.Б. требовала от осужденного остановиться и вернуть похищенное, на что осужденный обернулся и быстро стал выходить из магазина, а до этого шел спокойно. Показаниями свидетеля Д.А.М. который указал, что со слов К.Г.Б. знает, что <данные изъяты> в магазине " Пятерочка" АО " Торговый дом " Перекресток" было совершено хищение, а при попытке хищение предотвратить, а именно остановить гражданина который совершил хищение, последний проигнорировал требование и скрылся с похищенным. Показаниями свидетеля Б.А.А., участкового инспектора, который пояснил, что при выезде на место происшествия им был установлен гражданин, совершивший хищение, после просмотра камер видеонаблюдения в магазине. Протоколом опознания по фотографии, которым установлено, что К.Г.Б. опознала Г.И.С., как лицо, совершившее хищение из магазина.

Суд достаточно подробно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Г.И.С.

В связи с этим доводы адвоката о иной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

При назначении Г.И.С. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, что ранее судим, не был, на учетах НД и ПНД не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, с учетом чего назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе судом при назначении наказания учтены.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Г.И.С. без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит оснований для применения к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Г.И.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отношении Г.И.С. оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Ч.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка