Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: 22-9524/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N 22-9524/2021
Судья Гумирова А.М.
Дело N 22-9524/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2021 года
г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,
адвоката Назмутдинова Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Казани Зайцевой В.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 11 октября 2021 года, которым
Андреев Игорь Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.
Мера пресечения в отношении Андреева И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Рамазановой Г.А. в сумме 3000 (три тысячи) рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, взысканы за счет средств федерального бюджета.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Назмутдинова Р.Ф., не возражавшего удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Андреев И.Ю. признан виновным в том, что незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил при себе, в правом кармане штанов, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилметкатинон)" массой 0,47 грамма, являющееся значительным размером.
Преступление совершено в период с 29 июля 2021 года по 30 июля 2021 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Андреев И.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого.
С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Казани Зайцева В.А. просит приговор суда изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у осужденного двоих малолетних детей, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение наркотического средства "мефедрон (4-метилметкатинон)" массой 0,43 грамма. Как следует из представления, осужденный Андреев И.Ю. имеет на иждивении двоих малолетних детей, что признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также указано, что материалы уголовного дела содержат сведения о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, приобретенного Андреевым И.Ю. По смыслу частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении лица, осуществляющего сбыт наркотических средств Андрееву И.Ю., объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, должны находиться в местах, определенных органами предварительного расследования. Согласно позиции государственного обвинителя, вещественные доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении Андреева И.Ю., могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица, которое, по версии следствия, сбыло Андрееву И.Ю. наркотическое средство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Андреева И.Ю. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционном представлении.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Андреева И.Ю. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
Вместе с тем приговор в отношении Андреева И.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, в том числе, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Андреева И.Ю. двух малолетних детей, в нарушение части 4 статьи 304 УПК РФ не указал в вводной части приговора о наличии у осужденного двух малолетних детей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Как следует из приговора суда, вещественное доказательство - сейф-пакет N 34452627 с остатком наркотического вещества "мефедрон (4-метилметкатинон)" массой 0,43 грамма, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.
Однако, согласно материалов уголовного дела, в отдельное производство выделены материалы проверки, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, по факту сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилметкатинон)" массой 0,47 грамма (л.д. 116).
При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об уничтожении данного вещественного доказательства.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Московского районного суда г. Казани от 11 октября 2021 года в отношении Андреева Игоря Юрьевича изменить:
- указать в вводной части приговора о наличии у Андреева И.Ю. двух малолетних детей;
- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - сейф-пакета N 34452627 с остатком наркотического вещества "мефедрон (4-метилметкатинон)" массой 0,43 грамма.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Казани Зайцевой В.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.М. Фахриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
