Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-9522/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Сергеевой Н.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.

адвоката Переверзевой Н.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноваловой Г.Р. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года, которым

БРЕДИХИН ДМИТРИЙ, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Переверзевой Н.А., осужденного Бредихина Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Бредихин Д. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Бредихин Д. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова Г.Р. не согласна с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Бредихин Д. является потребителем наркотических средств, в ходе следствия он дал последовательные показания, в соответствии с которыми он не занимался сбытом наркотических средств, сам приобрел наркотическое средство для личного употребления, Николаю помог в приобретении наркотика только один раз, потому что пожалел. У Бредихина Д. не было преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства. Согласно показаниям свидетеля ФИО, он позвонил Бредихину с вопросом можно ли приобрести гашиш, на что Бредихин ему сказал, что уточнит и перезвонит. Затем Бредихин перезвонил и сообщил, что тот человек (ФИО), у которого он приобретает наркотическое средство, не хочет ехать и к нему нужно идти, договорились там встретиться. Согласно показаниям ФИО, он приобретает наркотики у ФИО, иногда к нему обращается Бредихин Д. Из чего следует, что сам Бредихин Д. не занимается сбытом наркотических средств. Это же подтверждает и имеющаяся в деле фонограмма от <данные изъяты>. Материалы дела не содержат информации о том, что лицо под псевдонимом ФИО и иные лица приобретали у Бредихина Д. наркотические средства. Согласно протоколу личного досмотра Бредихина Д., наркотических средств и помеченных денежных средств у него не обнаружено, в телефоне отсутствует какая-либо информация о потребителях наркотических средств, фотографиях, смс-сообщениях, в жилом помещении предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ, также не обнаружено. В действиях Бредихина Д. не было никакой материальной выгоды. С приведением показаний свидетелей и осужденного по делу, адвокат настаивает, что не доказан факт передачи денежных средств Бредихиным Д. ФИО Материалами дела установлено, что Бредихин Д. пришел в гараж к ФИО, где вместе с ФИО отдали ему денежные средства за наркотик, никуда из гаража Бредихин не выходил. Когда ФИО, принес наркотическое средство им в гараж, то они осмотрели его и сразу же отдали "лютому" его сверток с веществом, ничего от этого свертка не отщипывая. В последствии Бредихин и Никитин раскурили в гараже часть наркотического средства из приобретенного Бредихиным. То, что они раскурили часть от куска, приобретенного ФИО, как указывается в обвинении, не подтверждается материалами дела. Также по данному уголовному делу имеется провокация сбыта наркотических средств. В уголовном деле допущены нарушения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ОРМ проведено без надлежащих оснований, сведений о преступных намерениях Бредихина Д. не имелось, инициатива совершить преступные действия, которые инкриминированы Бредихину Д., от него не исходила, а исходила от сотрудников ГНК. Бредихин Д. ранее не судим, на учетах не состоит, имеет удовлетворительные характеристики, женат, имеет прочные семейные связи, работал не официально, оплачивал ипотеку, содержал свою семью, по месту жительства соседями характеризуется положительно. Адвокат просит отменить приговор, вынести в отношении Бредихина Д. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галочкина И.О. считает ее доводы необоснованными, вина Бредихина Д. полностью установлена и доказана, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Бредихина Д. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Бредихина Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО о том, что Бредихин Д. занимается помощью в приобретении наркотических средств, условный грамм можно приобрести за <данные изъяты>. <данные изъяты> он изъявил желание участвовать в изобличении Бредихина Д. в его незаконной деятельности и принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка". Ему были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, диктофон. Далее он позвонил Бредихину Д., который сообщил ему, чтобы они встретились у лица по имени "Карандаш". При подъезду к дому, он снова позвонил Бредихину Д., тот сказал зайти в гараж, в котором он передал Бредихину Д. деньги. Через некоторое время "Карандаш" вызвал Бредихина Д., после возвращения последний передал ему сверток из фольги, который впоследствии он передал сотрудникам полиции в присутствии понятых, составлены необходимые протоколы.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что <данные изъяты> к нему обратился Бредихин Д. с просьбой приобрести наркотик в количестве двух условных граммов, он позвонил ФИО и спросил есть ли у него наркотик, на что тот ответил положительно. Затем он позвонил Бредихину Д. и сказал, чтобы он приехал в гараж. Спустя некоторое время в гараж пришли Бредихин и ФИО. Бредихин передал ему денежные средства, за которые он приобрел у ФИО два свертка, которые он на улице передал Бредихину Д., а тот зашел в гараж, из которого впоследствии вышел ФИО и ушел. Затем их задержали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что к нему <данные изъяты> обратился ФИО с просьбой приобрести два свертка наркотического средства, он приехал к дому ФИО, тот передал ему <данные изъяты>, а он ему два свертка.

- показаниями сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО о том, что <данные изъяты> лицо по имени ФИО добровольно принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя, ему выдали <данные изъяты>, тот позвонил Бредихину Д., они встретились в гараже, затем подъехала машина, к которой вышел ФИО, посидел в ней, а затем вернулся в гараж. Через некоторое время ФИО вышел из гаража, у него впоследствии было изъято наркотическое средство.

Кроме показаний указанных свидетелей, вина Бредихина Д. в совершении преступления, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: постановлением о проведении ОРМ от <данные изъяты> в отношении Бредихина; постановлением о рассекречивании сведений; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю; актом проведения ОРМ "Проверочная закупка от <данные изъяты>; рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением лица под псевдонимом ФИО об участии в ОРМ; актами осмотра, пометки, вручения, добровольной сдачи; протоколами личного досмотра ФИО, ФИО, Бредихина Д; справкой об исследовании вещества; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов; актом медицинского освидетельствования Бредихина Д.; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции не допущено. Доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий "Проверочная закупка" представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. Совокупность исследованных доказательств дает основания сделать вывод, что умысел осужденного на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Сведений о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вина Бредихина Д. установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Судом правильно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Бредихина Д. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности Бредихина Д., основанными на заявлении ФИО, который добровольно изъявил желание оказать помощь в изобличении Бредихина Д., занимающегося сбытом наркотических средств, сотрудники полиции, действуя в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении Бредихина Д. ОРМ "Проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Бредихина Д. совершено не было. При этом Бредихиным Д. были совершены преступные действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Бредихина Д. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы защиты о переквалификации действий Бредихина Д. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с тем, что он не имел никакой материальной выгоды и приобретал для себя, не может быть принят во внимание, поскольку достоверно установлено, что <данные изъяты> Бредихиным Д. был совершен сбыт наркотического средства в значительном размере, что подтверждается и соответствующим заключением экспертизы, лицу под псевдонимом ФИО, при этом Бредихин Д. передал полученные денежные средства ФИО, а затем ФИО переданное от ФИО наркотическое средство.

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, требования ст. 60 УК РФ.

Судом учтены данные о личности Бредихина Д., смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания, в том числе частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Бредихину Д. наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года в отношении БРЕДИХИНА ДМИТРИЯ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка