Постановление Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-952/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего - Бурундуковой С.И.,

судей - Гуторовой Е.В., Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем - Шкурковой А.А.,

с участием прокурора - Солдатовой А.Ю.,

осужденного - Лозовского А.Л.,

защитника осужденного - адвоката Шашкова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лозовского А.Л. и его защитника - адвоката Шашкова Д.Н. (с дополнениями) на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 10 июня 2021 года, которым

Лозовский Анатолий Леонидович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне- профессиональное образование, женатый, инвалидом не являющийся, имеющий на иждивении малолетнего ребенка: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> работающий <данные изъяты>", не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания Лозовскому А.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Лозовского А.Л. и его защитника - адвоката Шашкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб по основаниям в них изложенным, прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Лозовский А.Л. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приказом начальника МО МВД России "Курчатовский" от 17.07.2018 года N 117 л/с Лозовский А.Л. с 18.07.2018 года назначен на должность полицейского 2 отделения взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-потовой службы полиции МО МВД России "Курчатовский".

Должностные обязанности полицейского Лозовского А.Л. установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 2 отделения взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Курчатовский", утвержденным 30.05.2019 года Врио начальником МО МВД России "Курчатовский" подполковником полиции ФИО11.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 21.02.2020 года, утвержденной начальником МО МВД России "Курчатовский", полицейский 2 отделения взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Курчатовский" Лозовский А.Л., совместно с сотрудниками полиции Свидетель N 6, Свидетель N 13 Свидетель N 12 и Свидетель N 7 заступили на дежурство с 19 часов 00 минут 21.02.2020 года по 07 часов 00 минут 22.02.2020 года.

В ходе проверки поступившего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут сообщения о нарушении общественного порядка у кафе "Пирамида-Gold", расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, по внешним признакам находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. После чего Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 были доставлены в ОБУЗ "Курчатовская ЦРБ" для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в МО МВД России "Курчатовский" для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Потерпевший N 1, а также по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Свидетель N 1.

В период с 08 часов 23 минут до 08 часов 29 минут Потерпевший N 1, находясь совместно с инспектором Свидетель N 7 и полицейским Лозовским А.Л. в комнате для административных разбирательств МО МВД России "Курчатовский", во время составления административного материала, стал выражать свое несогласие с доставлением его в отдел полиции и привлечением к административной ответственности, в связи с чем, направился к выходу из кабинета для административных разбирательств. Свидетель N 7, увидев вышеуказанные действия Потерпевший N 1, сообщил об этом Лозовскому А.Л., который в указанное время составлял административный материал в отношении Свидетель N 1

В связи с вышеуказанными действиями Потерпевший N 1, в период с 08 часов 23 минут до 08 часов 29 минут, у полицейского Лозовского А.Л., находящегося при исполнении им своих служебных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением к Потерпевший N 1 насилия с целью пресечения противоправного, по мнению Лозовского А.Л., поведения Потерпевший N 1 и необходимостью его участия в составлении административного материала, реализуя который, полицейский Лозовский А.Л., находясь в комнате для административных разбирательств, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, действуя с прямым умыслом, из ложно понятых интересов службы, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в намерении обеспечить исполнение возложенных на него служебных обязанностей и поставленных задач, намереваясь создать видимость добросовестного исполнения служебных обязанностей, во избежание критики со стороны коллег и руководства и соответственно неприятностей по службе за неудовлетворительную работу в направлении по выявлению и пресечению правонарушений, не желая принимать полных мер и прилагать дополнительных усилий к пресечению противоправного поведения Потерпевший N 1 и убеждению его добровольно принять участие в составлении административного материала, направился в коридор вслед за Потерпевший N 1, где, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированного Конституцией права на неприкосновенность личности и законных интересов Потерпевший N 1, желая этого, действуя в нарушение ст. 18, 19, 20, Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, подрывая авторитет органов внутренних дел, не имея на то законных оснований, применил насилие, а именно боевой прием борьбы (загиб руки за спину) исо значительной физической силой нанес Потерпевший N 1 не менее одного удара правой ногой в область колена правой ноги, от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол.

В результате преступных действий Лозовского А.Л., Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения в виде травмы правого коленного сустава и правой голени, осложнившей развитием гемартроза, компонентами которой являются: закрытый оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, с линией разряжения по краям и через межмыщелковое возвышение большеберцовой кости, с разрывом кортикального слоя, без смещения, кровоподтек правого коленного сустава, верхней-средней трети правой голени, повреждение капсулы правого коленного сустава. Травма правого коленного сустава и правой голени, квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Кроме того, в результате вышеуказанных преступных действий Лозовского А.Л. существенно нарушены конституционные права и законные интересы Потерпевший N 1, предусматривающие его личную неприкосновенность, гарантированную ст. 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, что выразилось в причинении ему морального и физического вреда.

В результате вышеуказанных преступных действий Лозовского А.Л. подорван авторитет полиции, были грубо нарушены права человека и гражданина, что повлекло существенное и неизгладимое нарушение охраняемых законом интересов государственной власти и общества.

В судебном заседании Лозовский А.Л. виновным себя в совершении инкриминированного деяния не признал.

Осужденный Лозовский А.И. в апелляционной жалобе, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела.

Ссылается на предвзятость и необъективность предварительного расследования и считает, что суд первой инстанции безосновательно встал на сторону обвинения.

По мнению автора жалобы, его виновность в ходе судебного разбирательства доказана не была, а приговор основан на недопустимых доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 являются противоречивыми и недостоверными и не могли быть положены в основу приговора. Также считает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 13, которые являются последовательными, логичными и согласуются с его показаниями и другими доказательствами.

Отмечает, что приговор не может основываться на предположениях и недопустимых доказательствах.

Обращает внимание, что он действовал в рамках своих полномочий, когда потерпевший Потерпевший N 1 пытался скрыться из отдела полиции и избежать привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что в этот момент потерпевший применял в отношении него физическую силу и он находился в ситуации пресечения совершаемого в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, что подтверждается показаниями Свидетель N 12, Свидетель N 13

Высказывает суждение о возможности применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ и считает, что суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Защитник осужденного Лозовского А.Л. - адвокат Шашков Д.Н. в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, поскольку вынесенный в отношении Лозовского А.Л. приговор постановлен с существенными нарушениями положений ст.297 УПК РФ, является необоснованным, выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Полагает, что суд принял сторону обвинения и безосновательно использовал показания участников процесса со стороны обвинения, а показания свидетелей со стороны защиты необоснованно отверг.

Оспаривает произведенную судом оценку доказательств, положенных в обосновании выводов о виновности.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, которые, по его мнению, являются непоследовательными, не согласуются между собой и другими доказательствами.

Приводя и анализируя показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе предварительного расследования, в ходе очной ставки, в ходе судебного следствия, делает вывод о том, что данные показания являются ложными, в них имеются существенные противоречия относительно обстоятельств получения Потерпевший N 1 травмы колена, что эти показания в ходе следствия корректировались следователем, а в судебном заседании - государственным обвинителем.

Такими же ложными и противоречивыми показаниями автор жалобы считает показания потерпевшего Потерпевший N 1.

Приводя в апелляционной жалобе показания свидетелей - Свидетель N 5, работников скорой помощи Свидетель N 14, Свидетель N 15, медицинских работников Свидетель N 9, Свидетель N 20, А., свидетеля Свидетель N 10, проводившего служебную проверку в отношении сотрудников ППС, обращает внимание на то, что потерпевший озвучивал им различные версии механизма получения им травмы колена и полагает, что Потерпевший N 1 оговорил Лозовского А.А.. Считает, что суд не провел беспристрастного анализа доказательств и допустил судебную ошибку, нарушив принцип презумпции невиновности.

Полагает, что у потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1 имелись мотивы для оговора Лозовского А.А.. Со стороны Потерпевший N 1 - это желание избежать ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, желание отомстить Лозовскому А.А. и использовать ситуацию с самопроизвольным получением травмы для получения неосновательного обогащения, а со стороны Свидетель N 1 - это наличие длительных дружеских отношений с потерпевшим.

Указывает, что в подтверждение виновности Лозовского А.Л. суд необоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель N 13, поскольку последний показания свидетеля Свидетель N 1 относительно событий, произошедших в отделе полиции в судебном заседании не подтверждал

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 7, Свидетель N 6, сделав вывод о том, что ими было высказано в судебном заседании субъективное мнение, основанное на дружеских отношениях с Лозовским А.А., однако не привел доказательств наличия между ними дружеских взаимоотношений и их заинтересованности в исходе дела.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного о его невиновности, не учтено, что показания осужденного носили последовательный и непротиворечивый характер и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 6, аудиозаписью телефонного переговоров между Потерпевший N 1 и Свидетель N 10.

Считает, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства того, что Лозовский А.А. находился в обстоятельствах пресечения совершаемого в отношении него преступления, поскольку Потерпевший N 1 была применена в отношении Лозовского А.А. физическая сила, при попытке сбежать из отдела полиции, и итоговая юридическая оценка его действиям дана неправильно.

Кроме того, указывает, что суд, назначая Лозовскому А.А. наказание в виде реального лишения свободы, не принял во внимание мнение потерпевшего, который заявлял суду о применении к Лозовскому мягкого наказания.

Также полагает, что суд завысил размер компенсации морального вреда, полностью удовлетворив иск Потерпевший N 1, не учел при этом противоправное поведение самого потерпевшего, а также что ему был причинен средний вред здоровью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Лозовского А.Л., о законности его действий при пресечении совершения потерпевшим преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, о получении потерпевшим травмы колена и голени в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, аналогичны позиции осужденного в суде первой инстанции, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что совместно с Свидетель N 1 был задержан сотрудниками полиции, среди которых был Лозовский А.Л., около кафе "Пирамида". при этом к ним были применены силовые приемы борьбы и наручники. Он выражал недовольство фактом их задержания. В комнате для разбирательств отдела полиции сотрудники полиции составляли на них административные протоколы, он в это время ходил по комнате, выражая свое недовольство происходящим и поведением сотрудников полиции. Затем он вышел из комнаты. в коридоре он почувствовал, что кто-то дернул его за рукав куртки. Обернувшись, увидел Лозовского А.Л., при этом он (потерпевший) встряхнул его руку со свей руки. После чего Лозовский А.Л. схватил его руку, завел ее за спину, отчего он согнулся и попятился вперед, а Лозовский А.Л. нанес ему один удар правой ногой по ноге в область правого колена, отчего он упал лицом вниз на пол. от удара в ногу он почувствовал сильную боль. Он был доставлен сотрудниками "скорой помощи" в больницу, где у него был обнаружен перелом;

показаниями свидетеля Свидетель N 1, указавшего, что когда он вышел из туалета, то увидел, как сотрудник полиции начал валить Потерпевший N 1, находившегося в коридоре около комнаты для разбирательств, на полЮ при этом нанес ему удар ногой по ноге в область правого колена, отчего Потерпевший N 1 упал на пол лицом вниз. Потерпевший N 1 жаловался на боль в ноге, прибывшая бригада "Скорой помощи" госпитализировала его в больницу,

протоколом осмотра предметов от 25 мая 2020 г.-диска с видеозаписью с камеры внутреннего наблюдения комнаты по разбору, просмотренного также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым уставлено, что Потерпевший N 1 передвигается по комнате, не хромая, после его выходы из комнаты за ним бежит Лозовский А.Л. (в 8.23.11), за ним Свидетель N 6 (в 8:23.23), а за ним Свидетель N 12 (8.23.27). В 8.24.50 Лозовский А.Л. и Свидетель N 6 в комнату заносят Потерпевший N 1, усаживают на скамью, при этом потерпевший держится рукой за правое колено. После чего потерпевший передвигается по комнате, не наступая на правую ногу.

О примененном сотрудником полиции насилии и нанесении удара ногой по колену потерпевший указал свидетелям Свидетель N 5 (сожительнице), Свидетель N 8, Свидетель N 20 (врачу-ортопеду), Свидетель N 18 (соседу по палате), что следует из показаний последних.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они детальны, последовательны, не противоречат, и дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что ранее с потерпевшим и свидетелем Свидетель N 1 осужденный Лозовский А.Л. никаких отношений не поддерживал, причин для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы защитника об оговоре со стороны потерпевшего и свидетеля с учетом высказанных предположений о причинах такого оговора, заслуживающих внимания фактов, не содержат и являются неубедительными.

Утверждение в апелляционных жалобах осужденного и защитника наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им.

Суд пришел к верному выводу, что противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности осужденного, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1 не содержат.

Некоторые расхождения в показаниях указанных лиц, касающиеся деталей происходящих событий, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, объясняются их личным восприятием увиденного, с учетом той неожиданной, скоротечной ситуации, в которой они оказались.и не влияют на оценку обоснованности выводов суда о виновности Лозовского А.Л. в инкриминируемого ему преступления.

Позиция защитника Шашкова Д.Н. о противоречивости показаний свидетеля Свидетель N 1 основана на его собственной интерпретации исследованных доказательств, сделанной преимущественно на отдельных вне общего контекста показаний выдержек из них.

Ссылка защитника Шашкова Д.Н. о корректировке свидетелем Свидетель N 1 своих показаний под воздействием государственного обвинителя является надуманной и противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому свидетелем были даны развернутые ответы на ряд уточняющих вопросов государственного обвинителя.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, проверялись обстоятельства первоначального сообщения потерпевшим Потерпевший N 1 сотрудникам "Скорой помощи" о некриминальном характере полученной травмы. Потерпевший Потерпевший N 1 указывал, что действительно не сообщал о примененном в отношении него сотрудником полиции насилии, поскольку сам ранее являлся сотрудником полиции и не хотел доставлять никаких неприятностей. Данные объяснения суд первой инстанции верно счел обоснованными, поскольку дальнейшие его показания полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Факт применения осужденным насилия к потерпевшему нашел свое подтверждение в выводах судебно-медицинской экспертизы N 131/3 от 27 апреля 2020 г. (т. 4 л.д. 74-77), согласно которым у потерпевшего установлены телесные повреждения в виде травмы правого коленного сустава и правой голени, осложнившей развитием гемартроза, компонентами которой являются: закрытый оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, с линией разряжения по краям и через межмыщелковое возвышение большеберцовой кости, с разрывом кортикального слоя, без смещения, кровоподтек правого коленного сустава, верхней-средней трети правой голени, повреждение капсулы правого коленного сустава. Травма правого коленного сустава и правой голени, квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Данная травма могла образоваться при непрямом механизме (при действии травмирующей силы, направленной спереди или сзади на проксимальный отдел согнутой голени, что привело к натяжению крестообразных связок и отрыву кости или при переразгибании, чрезмерном отведении, ротации), а также в выводах заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы N 173 от 06.08.2020 года (т. 4 л.д. 99-104), согласно которым образование у Потерпевший N 1 повреждения в виде травмы правого коленного сустава и правой голени, по версии, продемонстрированной потерпевшим при проведении проверки показаний на месте а именно: вследствие ударного воздействия на область задней поверхности правого колена носком стопы обутой ноги с последующим падением и соударением областями передних поверхностей коленей с ровной поверхностью кафельного пола - не исключается(возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев: места приложения силы, характера и направления воздействий, вида травмирующего предмета.