Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2021 года Дело N 22-952/2021

г.Мурманск 09.07.2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием адвоката Сивкова Д.В., прокурора Масловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.06.2021, которым И., _ _ г.р., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сивкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Давыдовой Д.Д., мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19.05.2021 в Кандалакшский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

25.05.2021 в порядке ст. 227 УПК РФ судья принял решение о назначении судебного заседания на 07.06.2021, оставив избранную ранее И. меру пресечения в виде подписки о невыезде без изменения.

07.06.2021 И. в судебное заседание не явился, сообщив, что находится на больничном. Однако данная информация не подтвердилась, судебные повестки подсудимый не получал, на телефонные звонки не отвечал. Судебное заседание было назначено на 21.06.2021, при этом постановление о принудительном приводе И. не было исполнено, в связи с не установлением его местонахождения. Судебное заседание отложено на 25.06.2021, постановление о принудительном приводе вновь было не исполнено, поскольку И. убежал от судебных приставов, тем самым скрылся от суда.

25.06.2021 государственный обвинитель просил объявить подсудимого в розыск и избрать ему пресечения в виде содержания под стражей, суд ходатайство прокурора удовлетворил.

Адвокат Давыдова Д.Д. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, считает, что на момент принятия решения об изменении меры пресечении, у суда не имелось сведений о том, что подсудимый И. не явился в суд без уважительных причин. Также отмечает, что решение суда является преждевременным, и судом не были предприняты достаточные меры направленные на установление местонахождения подсудимого. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Лоскутов В.П. считает ее доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении И. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый И., как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке подсудимого в судебные заседания в назначенный срок без уважительных причин.

Согласно рапортам судебных приставов осуществить привод И. не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по месту регистрации и фактическому месту проживания.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый И. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения И.. на заключение под стражу, судом также было учтено, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, он не работает и не имеет постоянного источника доходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении И. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения представленные сторонами сведения, при этом документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, как и о невозможности его участия в судебном заседании, представлено не было.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого И., что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.06.2021, которым в отношении И. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка