Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 22-952/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания - Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора - Башиевой З.А.,

адвоката - Маремуковой Р.В., в защиту интересов О.М.С.,

осужденного - О.М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного О.М.С. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2021 года, которым

О.М.С., осужден по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.М.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей с 22.06.2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., адвоката Маремукову М.С. и осужденного О.М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башиеву З.А., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2021 года,

О.М.С., родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- 04.05.2016г. Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.162, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 05.10.2016г. Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 27.12.2016г. назначенное наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 11.12.2018г. по отбытии срока наказания,

признан виновным в краже, то есть т. хищении имущества потерпевшей Ц., совершенной с незаконным проникновением в подвальное помещение, с причинением значительного ущерба на сумму 10 000 рублей, около 10 часов 00 минут 08.06.2021г., по адресу: КБР, <адрес>.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О.М.С. признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный О.М.С., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2021 года чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания и заменить режим содержания на более мягкий.

Считает доводы суда, оценку предъявленных доказательств судом первой инстанции предвзятыми и односторонними не объективными.

Указывает, что судом в основу обвинительного приговора взят сам факт преступления и обвинительное заключение, где участковый инспектор охарактеризовал его с отрицательной стороны, не взяв во внимание, что находясь на свободе в течение двух с лишим лет, где он работал, чем зарабатывал на жизнь, что привело его к финансовым трудностям и почему он пошел на этот шаг.

Отмечает, что суд взял во внимание, что материальный ущерб потерпевшей им полностью возмещен, что он признал вину, раскаялся в содеянном, что как считает автор жалобы давало суду основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Считает, что сама категория совершенного им преступления не соответствует тому режиму содержания, который был оглашен в зале судебного заседания суда первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Каншаов А.Х., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 10.08.2021г. в отношении О.М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что при назначении О.М.С. наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отмечает, что на момент совершения преступления по настоящему делу у О.М.С. имелась непогашенная судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести в связи с чем в его действиях усматривался рецидив и суд, признав указанное обстоятельство отягчающим наказание, определилнаказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований для применения правил, предусмотренных п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось с учетом общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного.

Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовного законодательства РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Назначенное подсудимому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а режим отбывания наказания соответствующим требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор в полной мере соответствует указанным требованиям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым О.М.С., после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В суде первой инстанции О.М.С. поддержал заявленное ходатайство. Суд убедился в том, что О.М.С. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая Ц. согласились с рассмотрением дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый О.М.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного О.М.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть т. хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований статьей 316 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах и соответствуют им.

При определении вида и размера наказания осужденного суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность. О.М.С. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд учел обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел полное признание О.М.С. своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке по ходатайству подсудимого, его явку с повинной, возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, поскольку у него имелись непогашенные судимости, в том числе за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого.

Суд в приговоре мотивировал вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для снижения категории тяжести совершенного О.М.С. преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, поскольку в действиях О.М.С. имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения определен судом правильно согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной строгого режима.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, личности осужденного и не является суровым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.11, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2021 года, в отношении О.М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным О.М.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный О.М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Х.М. Сабанчиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка