Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-952/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Буданова А.М.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

осужденного Куликова С.И.,

его защитника - адвоката Крупцевой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года, которым

Куликов Сергей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228, 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Барановой Н.А., выступления осужденного посредством системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куликов С.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси (препарата), содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,12 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Крупцева Д.Е. просит признать приговор вынесенным незаконно, но приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания. Адвокат указывает, что уголовное дело возбуждено следователем Ц. незаконно. Проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была поручена У., в постановлении не указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела. Незаконность проведенной проверки следует также из того, что объяснения К. и Е. от 16 января 2020 года были отобраны в рамках ст. 26 КоАП РФ инспектором Н. (том 1 л.д. 18,19). Защитник приходит к выводу, что Н. незаконно допрошен в качестве свидетеля, проведение проверки не поручалось оперуполномоченному ОНК Г., но он незаконно отобрал объяснения у Куликова С.Н. в рамках проверки в порядке ст. 144 -145 УК РФ (том 1 л.д. 20). Сведений о том, что проведение проверки было поручено следователю Ц., не имеется. Поскольку защитник полагает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, то все полученные доказательства также незаконны. Указывает, что между фактическим задержанием Куликова С.И. и оформлением протокола задержания прошло 22 часа. Так как в момент задержания Куликов С.И. находился в состоянии наркотического опьянения, в отношении него должно было быть проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он не был направлен на освидетельствование, то проведение с ним мероприятий по составлению протокола об административном задержании, личному досмотру, изъятию вещей без освидетельствования является незаконным. В связи с указанным подлежат исключению из числа доказательств протокол личного досмотра, протокол изъятия свертка, поскольку проведены с участием Куликова, способность которого понимать происходящее с ним не выяснена. В связи с исключением протоколов личного досмотра и изъятия предметов подлежат исключению из числа доказательств производные от них доказательства - справка об исследовании вещества, заключения экспертиз, протоколы осмотра.

Автор жалобы также указывает, что смягчающими наказание обстоятельствами являются совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, семейная ситуация, наличие положительных характеристик, молодой возраст, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, хранение наркотического вещества в течение минуты, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, влияние наказания на исправление Куликова С.И. Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым, просит его снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Куликова С.И. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере основан на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании Куликов С.И. признал вину и показал, что в тот день находился в состоянии наркотического опьянения, в отдел его доставляли, всех обстоятельств он не помнит, но доверяет составленным документам.

Из показаний допрошенных свидетелей Н., Ш. сотрудников патрульно-постовой службы следует, что 16 января 2020 года в парковой зоне заметили мужчину, который что-то фотографировал у дерева. Зная, что таким образом делают закладки с наркотическими средствами, полагая, что гражданин причастен к незаконному обороту наркотических средств, остановили молодого человека для проверки документов. Поскольку мужчина находился в состоянии опьянения, агрессивно отреагировал на требование предъявить документы, выражался грубой нецензурной бранью, его доставили в отдел полиции для составления административного материала по ст. 20.1 КоАП РФ. В отделе полиции Куликов С.И. стал нервничать, на вопрос о наличии запрещенных к обороту предметах ничего не выдавал, попытался что-то выкинуть и кармана куртки, затем был досмотрен. В ходе досмотра был в наружном кармане куртки Куликова С.И. обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был изъят.

Свидетели З. и Х. - сотрудники пешего патруля патрульно-постовой службы дали аналогичные Н. и Ш. показания о доставлении Куликова в отдел полиции.

Свидетель К. - понятой, принимавший участие в личном досмотре Куликова Р.В., также показал, что в ходе досмотра у Куликова С.И. был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Ход, обстоятельства и результаты личного досмотра Куликова С.И. и изъятия психотропного вещества, его упаковки, отраженны в соответствующих протоколах, подписанных участвовавшими лицами. Замечаний к протоколам не последовало.

Справкой об исследовании и в последующем заключении эксперта подтверждено, что изъятое в ходе личного досмотра Куликова С.И. вещество является смесью (препаратом), содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство мефедрон массой 1,12 грамма, то есть установлены состав и количество психотропного вещества, изъятого у осужденного.

Изложенные доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися в деле данными, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной им судом с точки зрения их достоверности, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Куликовым С.И. совершено преступление.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не содержат, объективно подтверждены материалами дела.

Каких-либо нарушений закона в ходе следствия при получении доказательств обвинения, а также их представлении, ставящих под сомнение выводы о виновности Куликова С.И., по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, уголовное дело возбуждено следователем Ц., которому была поручена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 4-5). У. является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, полномочиями на возбуждение уголовного дела не обладает. Уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно в соответствии со ст. 146 УПК РФ, поводом послужил рапорт, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях за N, основанием послужил материал проверки. Доводы жалобы о том, что вследствие непроведения в отношении Куликова С.И. медицинского освидетельствования подлежат исключению из числа доказательств проколы досмотра, изъятия психотропного вещества и последующие производные доказательства - справка об исследования, заключение судебной химической экспертизы, протокол осмотра вещественных доказательств не основан на законе.

На достоверность, допустимость материалов проверки не влияет тот факт, что в отношении Куликова С.И. не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы досмотра изъятия составлены уполномоченными должностными лицами, факт обнаружения и изъятия у Куликова С.И. свертка с порошкообразным веществом подтвердили не только сотрудники полиции, но и понятой, состав и количество вещества подтверждается выводами эксперта.

Вопреки доводам защитника, не имеет правового значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило психотропное вещество.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на материалы дела, не исследовавшиеся в ходе судебного следствия незаконны (том 1 л.д. 18, 19, 20), в основу приговора указанные материалы не положены. Поскольку первоначально в отношении Куликова С.И. был составлен административный протокол, а затем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с наличием оснований для возбуждения уголовного дела, наличие в материалах проверки объяснений лиц, отобранных в рамках КоАП РФ, не ставит под сомнение материалы проверки в порядке ст. 144 -145 УК РФ, на достоверность доказательств приведенных в приговоре не влияет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив приведенные доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куликова С.И. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учел в качестве смягчающих наказание Куликова С.И. все указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст. Судом учтено, что ранее осужденный не судим, положительно характеризуется матерью.

Суд расценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно строгим не имеется.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечающим задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения, в котором Куликову С.И. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при зачете времени содержания под домашним арестом в срок лишения свободы допущена техническая ошибка в указании части ст. 72 УК РФ, которую следует устранить, указав, что такой срок следует зачесть на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года в отношении Куликова Сергея Игоревича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок содержания Куликова С.И. под домашним арестом зачтен в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка