Решение Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-952/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-952/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Леденцова А.В. по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года, которым
Леденцову Александру Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 12 августа 2010 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года) по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 19 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2019 года переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима,
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами- отказано.
Доложив материалы дела, заслушав осужденного по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Леденцов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поставил вопрос об отмене судебного решения. Одновременно высказывает несогласие с выводами суда о преждевременности заявленного им ходатайства в связи с несформировавшимся у него уважительным отношением к обществу. Обращает внимание на свое трудоустройство и получение заработной платы, которую он, при наличии исполнительных листов, мог бы переводить в счет погашения гражданского иска. По доводам жалобы просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего в его удовлетворении.
Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы Леденцов А.В. наказание отбывает с июля 2009 года, в обычных условиях, работает, имеет ряд поощрений, при этом сам их характер говорит о том, что осужденный добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, осужденный участие в общественной жизни отряда не принимает, допустил 3 нарушения установленного режима содержания, за одно из которых, помещался в одиночную камеру, и за два в штрафной изолятор, при этом, следует отметить, что поощрения сменялись взысканиями, последнее было в 2018 году. И не смотря на то, что указанные нарушения погашены, однако характеризуют поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, как нестабильное.
Кроме этого, имея, согласно приговора, большую сумму исковых требований, на протяжении длительного периода отбывания наказания возместил в пользу потерпевших незначительную его часть, самостоятельных мер к возмещению ущерба осужденным предпринято не было. Все это свидетельствует о том, что главная цель наказания, восстановление социальной справедливости, не достигнута.
Отбытие установленного законом срока для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений, и иные доводы жалобы, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Имеющиеся поощрения и отсутствие на протяжении двух лет нарушений, лишь свидетельствуют о наметившейся положительной динамике к исправлению в его поведении.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Леденцову А.В. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года в отношении Леденцова Александра Владимировича оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка