Постановление Смоленского областного суда от 05 июля 2021 года №22-952/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-952/2021
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при помощнике судьи Хомяковой К.С.
с участием прокурора Калугина Е.Н.
защитника-адвоката Цыганковой А.А.
представителя УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В.
представителя Управления Судебного департамента в Смоленской области Крылосовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора Т.
на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата),
в соответствии с которым, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Д. о взыскании процессуальных издержек в виде расходов за хранение транспортных средств - отказано.
Заслушав пояснение адвоката Цыганковой А.А., в интересах осужденного К.., о согласии с судебным решением, представителя УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В., представителя Управления Судебного департамента в Смоленской области Крылосовой А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата), К. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год. Установлены предусмотренные законом ограничения. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль <данные изъяты> возвращен по принадлежности Л.; автомобиль <данные изъяты>- возвращен по принадлежности Б.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) приговор суда первой инстанции изменен. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ К. освобожден от отбывания наказания назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор оставлен без изменения.
ООО Д. обратилось в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением суда постановлено в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Д. о взыскании процессуальных издержек в виде расходов за хранение транспортных средств отказать.
В апелляционной жалобе директор Т. выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного толкования норм материального права. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 131, 132 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" указывает, что расходы, связанные с перемещением и хранением транспортного средства с момента задержания по момент признания транспортного средства вещественным доказательством, являются процессуальными издержками. Согласно актам приема-передачи автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> были переданы на хранение ООО Д. где находились соответственно до (дата) и (дата), расходы по хранению двух автомобилей составили <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО Д. у суда не имелось. Просит отменить постановление суда и принять по делу новый судебный акт.
В возражениях начальник Управления судебного департамента в Смоленской области Пограничный П.А., приведя мотивы, считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу директора Т. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам.
На основании ч. 3 ст. 131 УПК РФ, суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из материала, ООО Д. обратилось в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, указав, что согласно актам приема-передачи два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> были переданы на хранение ООО Д. где находились соответственно до (дата) и (дата), расходы по хранению двух автомобилей составили <данные изъяты>.
Между тем, согласно постановления начальника СО МО МВД России "Гагаринский", указанные выше автомобили были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу - (дата).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, поскольку в указанный ООО Д. в исковом заявлении период автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> по уголовному делу в отношении К. не признавались вещественными доказательствами, постольку оснований для удовлетворения заявления ООО Д. о возмещении процессуальных издержек за хранение указанных автомобилей не имеется. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суде апелляционной инстанции
постановил:
постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Д. о взыскании процессуальных издержек в виде расходов за хранение транспортных средств отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка