Определение Алтайского краевого суда от 11 марта 2021 года №22-952/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-952/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя С.А.,
судей Колосничих И.П., Кирьяновой И.Н.,
при помощнике судьи Фролове В.А.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.,
адвоката Кузьминых О.Н.,
осужденного Плачинды А.А. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плачинды А.А. и дополнениям к ней адвоката Кузьминых О.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года, которым
Плачинда А.А,, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ в магазине "<данные изъяты>") к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ в магазине "<данные изъяты>") к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы;
по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы;
по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы;
по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 10 месяцам лишения свободы;
по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы;
по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом требований ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Плачинде А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору <данные изъяты> в период со ДД.ММ.ГГ. В силу п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Плачинда А.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании: постановления <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ (наказание не исполнено); постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ (наказание не исполнено); постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ (наказание не исполнено), совершил:
ДД.ММ.ГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>", общей стоимостью <данные изъяты>, из магазина <данные изъяты>";
ДД.ММ.ГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>", общей стоимостью <данные изъяты>, из магазина "<данные изъяты>";
ДД.ММ.ГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>", общей стоимостью <данные изъяты>, из магазина "<данные изъяты>";
ДД.ММ.ГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, из магазина "<данные изъяты>";
ДД.ММ.ГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>", общей стоимостью <данные изъяты>, из магазина "<данные изъяты>";
ДД.ММ.ГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>", общей стоимостью <данные изъяты>, из магазина "<данные изъяты>";
ДД.ММ.ГГ покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, из магазина "<данные изъяты>";
ДД.ММ.ГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>", общей стоимостью <данные изъяты>, из магазина "<данные изъяты>";
ДД.ММ.ГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>", общей стоимостью <данные изъяты>, из магазина "<данные изъяты>";
ДД.ММ.ГГ покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, из магазина "<данные изъяты>";
ДД.ММ.ГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>", общей стоимостью <данные изъяты>, из магазина " <данные изъяты>";
ДД.ММ.ГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>", общей стоимостью <данные изъяты> из магазина "<данные изъяты>";
ДД.ММ.ГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>", общей стоимостью <данные изъяты>, из магазина "<данные изъяты>";
ДД.ММ.ГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>", общей стоимостью <данные изъяты>, из магазина "<данные изъяты>";
ДД.ММ.ГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>", общей стоимостью <данные изъяты>, из магазина "<данные изъяты>";
ДД.ММ.ГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>", общей стоимостью <данные изъяты>, из магазина "<данные изъяты>";
ДД.ММ.ГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>", общей стоимостью <данные изъяты>, из магазина "<данные изъяты>";
ДД.ММ.ГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>", общей стоимостью <данные изъяты>, из магазина "<данные изъяты>".
Кроме того, Плачинда А.А. признан виновным: в открытом хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>", общей стоимостью <данные изъяты>, из магазина "<данные изъяты>", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего М.., совершенном ДД.ММ.ГГ; а также в краже имущества, принадлежащего <данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты>, из магазина "<данные изъяты>", совершенной ДД.ММ.ГГ.
Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Плачинда А.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Плачинда А.А. просит приговор в части его осуждения по ч.2 ст.161 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство; при назначении наказания учесть активную помощь следствию, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья и применить положения ст.ст.61, 64 УК РФ.
Считает, что по его обвинению по ч.2 ст.161 УК РФ отсутствуют достоверные доказательства нанесения им М. ударов в спину, а именно, нет медицинского заключения о телесных повреждениях.
Приводя собственную версию происходящего, указывает, о том, что потерпевший сам причинил себе вред здоровью, когда увидев, что столкновение с ним (с Плачиндой А.А.), пытающимся скрыться с места кражи, неизбежно, отпрыгнул в сторону.
Полагает, что М. оговаривает его. Причинами оговора, по мнению осужденного, может быть то, что потерпевший опознал его, как лицо, ранее совершавшее кражи из этого магазина, что последний мог предотвратить кражу и грабеж, предупредив его о том, что за ним наблюдают, но не сделал этого, дождался пока он пройдет кассовую зону. Также причиной оговора может быть тот факт, что за украденный товар высчитывают деньги со всей смены продавцов и администраторов.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Кузьминых О.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает неподтвержденным доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вывод суда о совершении Плачиндой А.А. преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Считает, что показания представителя потерпевшего Г и потерпевшего М., на которые суд сослался в подтверждение виновности Плачинды А.А. в совершении открытого хищения имущества с применением насилия, содержат противоречия. Так, Г. утверждает, что Плачинда А.А., выбегая из магазина, якобы толкнул М. в спину, а последний утверждает, что Плачинда А.А., якобы дважды ударил его по спине и под левое колено. В связи с этим полагает, что показаниям указанных лиц необходимо дать критическую оценку. Кроме того, отмечает, что показания Г и М. не подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой отображено, как Плачинда А.А. совершает хищение. Момент нанесения ударов М, а также то, как Плачинда А.А. покидает магазин, не зафиксировано.
Обращает внимание на то, что умысел Плачинды А.А. при совершении преступлений всегда был направлен на совершение тайного хищения, поэтому считает, что действия осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГ должны быть квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ.
В остальной части считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что суд при назначении наказания не в должной мере учел то, что Плачинда А.А. в полном объеме признал себя виновным, им были поданы явки с повинной, даны полные, признательные показания, он активно способствовал установлению истины по делу, что свидетельствует о его искреннем и деятельном раскаянии. Также не в должной мере суд учел молодой, трудоспособный возраст осужденного, состояние здоровья его и его близких родственников, то, что тяжких последствий от его действий не наступило. Учитывая данные обстоятельства, считает возможным назначение осужденному более мягкого наказания.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Плачинды А.А. по эпизоду ДД.ММ.ГГ с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Трофимова А.А. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Плачинды А.А. по всем эпизодам преступной деятельности, за исключением обвинения в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, вина осужденного в совершении открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями потерпевшего М., данными в ходе предварительного следствия, в том числе во время очной ставки с Плачиндой А.А., и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГ, он находился в торговом зале магазина, где обратил внимание, что около стеллажа с алкогольной продукцией стоит молодой человек, в котором он опознал Плачинду А., который ранее совершал хищения товара в данном магазине. Плачинда А.А. поочередно взял 2 бутылки коньяка марки "<данные изъяты>" объемом 0,5 литра, поместил под куртку, а затем пошел по направлению к выходу из магазина. Он нажал кнопку вызова администратора и преградил Плачинде А.А. путь к выходу из магазина. К ним подошла Г. и предложила Плачинде А.А. вернуть похищенный товар, на что последний ответил, что у него ничего нет. Г. осталась с Плачиндой А.А., а ему сказала идти к входной двери магазина и вызвать полицию. Когда он подошел к входной двери и находился около нее спиной к торговому залу, почувствовал резкий удар в спину в область лопатки, и одновременно удар по левой ноге под колено, в результате этого он ударился о металлическую часть входной двери магазина и почувствовал острую боль в области правого колена. Плачинда А.А. в это время выбежал из магазина с похищенным товаром;
Показаниями представителя потерпевшего Г., данными на предварительном расследовании, в том числе при проведении очной ставки с Плачиндой А.А., и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГ, находясь в торговом зале магазина, услышала звук, который производится при нажатии кнопки вызова администратора, подошла к кассам, где увидела Плачинду А.А., который ранее совершал хищения товара в данном магазине. Товаровед М. пояснил, что Плачинда А.А. взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка, одну из которых спрятал под куртку, и пошел к выходу из магазина, не рассчитывавшись, поэтому М. остановил его. Она предложила Плачинде А.А. вернуть похищенный товар, на что тот ответил, что у него ничего нет. Она предупредила последнего, что вызовет полицию. После этого Плачинда А.А. побежал к выходу из магазина, и на своем пути встретил М.., которого с силой оттолкнул в сторону от двери, отчего М. ударился о входную металлическую дверь магазина. Плачинда А.А. выбежал из магазина, она выбежала вслед за ним и кричала ему, чтобы он вернул товар, на что Плачинда А.А. оборачивался, но не останавливался. Не догнав его, они вместе с М. вернулись в магазин и вызвали сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции, она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, на которой увидела, как Плачинда А.А. со стеллажа с алкогольной продукцией, поочередно взял 2 бутылки коньяка в коробках, которые поместил под свою куртку, а затем пошел к выходу из магазина;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении магазина;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был изъят: CD диск с видеозаписью с камер наблюдения в магазине "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, с участием подозреваемого Плачинды А.А. согласно которому осмотрен диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГ с камер видеонаблюдения торгового зала магазина "<данные изъяты>", при этом Плачинда А.А. подтвердил, что на данном видео отображено, как он совершает кражу.
При этом суд верно положил в основу приговора показания потерпевшего М и представителя потерпевшего Г.., данные на следствии, и оглашенные в суде, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам адвоката, существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности их показаний, судом не установлено.
То обстоятельство, что Г. не поясняла об ударе, нанесенном Плачиндой А.А. в область колена М., не свидетельствует о существенных противоречиях в показаниях последнего и Г., а также не свидетельствует о том, что данный удар не наносился. Это обстоятельство говорит лишь о том, что, учитывая обстоятельства произошедшего, стремительность развития событий, Г могла не увидеть нанесение данного удара осужденным потерпевшему.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. о количестве и локализации нанесенных ему Плачиндой А.А. ударов, не имеется. Кроме того, в ходе очной ставки Плачинда А.А. в полном объеме согласился с показаниями потерпевшего.
Отсутствие на видеозаписи момента применения осужденным насилия к потерпевшему, а также отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не свидетельствует о непричастности Плачинды А.А. к совершению данного преступления.
Доводы жалобы осужденного о возможных причинах для его оговора М.. и Г.. являются не убедительными, не подтверждаются какими-либо доказательствами, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.
К показаниям осужденного Плачинды А.А., о том, что насилия к потерпевшему он не применял, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре и указанных выше доказательств, в том числе показаниями самого осужденного в ходе очной ставки с потерпевшим, где он согласился с показаниями последнего.
Кроме того, собственные анализ и оценка, данные осужденным и защитником исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, доводы осужденного о причинении потерпевшим самим себе вреда здоровью, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Плачинды А.А., начатые, как тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для работников магазина, которые пытались пресечь их, но, несмотря на это, с целью удержания похищенного, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Г. и М.., пытаясь скрыться с места совершения преступления, он применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ему один удар рукой в область спины слева и один удар ногой в область левого колена, причинив физическую боль, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия Плачинды А.А. по эпизоду ДД.ММ.ГГ по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований для иной юридической квалификации его действий не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.
Вопреки доводам адвоката и осужденного, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал и в полной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также в участии при осмотре видеозаписей с камер наблюдения, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Также судом учтено, что Плачинда А.А. находится в молодом, трудоспособном возрасте.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Такое обстоятельство, как отсутствие тяжких последствий, о котором указывает адвокат, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому признавать его, либо не признавать смягчающим является правом, а не обязанность суда. Суд оснований к этому не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных Плачиндой А.А. преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Установив отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодом от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обоснованно признан и учтен рецидив преступления, в связи с этим наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступлений, личность осужденного, суд не нашел оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание, как по каждому эпизоду преступной деятельности, так и по совокупности преступлений соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, вопреки доводам жалоб, является справедливым и смягчению не подлежит.
Поскольку настоящие преступления совершены Плачиндой А.А. до вынесения приговора ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам с ч.5 ст.69 УК РФ.
Отбывание наказания осужденному в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в качестве доказательств вины осужденного суд сослался на его явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. При этом судом оставлено без внимания, что при получении явок с повинной не были выполнены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, Плачинде А.А. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и пользоваться услугами адвоката. При таких обстоятельствах явки с повинной по указанным эпизодам преступной деятельности подлежат исключению из числа доказательств.
Но вместе с тем, указанные явки с повинной обоснованно, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
Кроме того, в качестве доказательств вины осужденного суд сослался на показания являющихся сотрудниками полиции свидетелей Т. по эпизодам от ДД.ММ.ГГ, С. по эпизоду ДД.ММ.ГГ, П.. по эпизоду ДД.ММ.ГГ, С1. по эпизоду ДД.ММ.ГГ, сообщивших, в числе прочего, об обстоятельствах преступлений, ставших им известными от самого Плачинды А.А.
Однако, по смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
В связи с этим показания указанных свидетелей подлежат исключению из числа доказательств.
Несмотря на исключение из приговора явок с повинной и показаний указанных свидетелей, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенных преступлений и виновности осужденного.
Кроме того, вносимые в приговор изменения не улучшают положение осужденного, поэтому назначенное ему наказание, смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года в отношении Плачинды А.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательства вины осужденного его явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГ, а также показания свидетелей Т. по эпизодам от ДД.ММ.ГГ, С. по эпизоду ДД.ММ.ГГ, П. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, С1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в части пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными от Плачинды А.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней адвоката Кузьминых О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.П. Колосничих
И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка