Постановление Смоленского областного суда от 22 июня 2020 года №22-952/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-952/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
при секретаре Кривоносовой С.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,
обвиняемого Менченкова Д.В.,
защитника - адвоката Мурадяна А.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С., апелляционным жалобам адвоката Мурадяна А.Ю. в защиту обвиняемого Менченкова Д.В., и потерпевшего М. В.С. на постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 06 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства потерпевшего М. В.С. о прекращении уголовного дела в отношении Менченкова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отказано.
Уголовное дело по обвинению Менченкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, постановлено возвратить прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлено продлить обвиняемому Менченкову Д.В. срок домашнего ареста на два месяца, то есть до (дата), с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав позицию прокурора Шишковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалоб, выступления обвиняемого Менченкова Д.В. и адвоката Мурадяна А.Ю., поддержавших доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Менченкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Демидовский районный суда ... (дата).
Постановлением Демидовского районного суда ... от (дата) в удовлетворении ходатайства потерпевшего Менченкова В.С. о прекращении уголовного дела в отношении Менченкова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отказано, уголовное дело в отношении Менченкова Д.В. возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Демидовского района Кувичко А.С. указывает, что при вынесении постановления судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в обоснование принятого решения суд сослался на оглашенные в судебном заседании показания П. Э.С., согласно которых обвиняемый наносил потерпевшей удар, потерпевшая звала на помощь и кричала, однако, по мнению прокурора к данным показаниям следует отнестись критически, так как свидетель находился в соседней комнате, не видел указанных событий, обвиняемого Менченкова Д.В., его мать и отца не знал, кому принадлежит голос не отождествил. Считает, что вывод о том, что телесные повреждения у Менченкова Д.В., их локализация, были получены при нанесении телесных повреждений потерпевшей, ничем не подтверждается, вывод о том, что Менченков Д.В. целенаправленно нанес удар потерпевшей с достаточной силой в направлении и дислокации в жизненно важный орган противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего. Так, из показаний Менченкова Д.В., следует, что он пытался покинуть дом, вопреки воли матери, которая не выпускала его, данные обстоятельства он изложил в ходе проверки показаний на месте с участием судебно-медицинского эксперта, допрошенный в судебном заседании потерпевший М. В.С. - отец обвиняемого, не подтвердил, что М. В.А. в силу возраста являлась хрупкой и беззащитной, а ее организм имел повышенную уязвимость пожилого человека, хотя данный факт является очевидным и не оспаривается. Указывает, что ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного следствия не добыто ни одного доказательства о том, что между Менченковым Д.В. с одной стороны и М В.А. и М. В.С. с другой, ранее имелись конфликты на бытовой почве, при этом судом не принято во внимание заключение судебно-медицинского эксперта N от (дата), которое проведено в рамках предварительного расследования, а также последующие допросы судебно-медицинского эксперта С. А.А. по обстоятельствам проведенной экспертизы. Считает, что суд вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. Обращает внимание, что в данном случае судебное следствие не проводилось, доказательства и обстоятельства, установленные в рамках предварительного следствия, не исследовались, свидетели по делу, в частности судебно-медицинские эксперты, не допрашивались, судом лишь была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой, на основании ст.237 УПК РФ, преждевременно и необоснованно, в нарушение п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 28 от 21.12.2010 года, принято решение о возврате уголовного для дополнительного расследования. Указывает, что в своем постановлении суд ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта N от (дата) о том, что образование разрыва печени и перелома ребер справа при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Менченкова Д.В. практически исключается, действия Менченкова Д.В. нельзя отнести к реанимационным мероприятиям, однако в своих показаниях от (дата) Менченков Д.В. указывал, что его мать упала на электрическую сушилку и таким образом ей были причинены смертельные повреждения, данные обстоятельства были исключены в рамках предварительного расследования путем проведения судебно-медицинской экспертизы и последующим допросом судебно-медицинского эксперта С. А.А., который также участвовал в ходе проверки показаний обвиняемого на месте. Однако, указанные обстоятельства не вменялись Менченкову Д.В. и не были приняты органами следствия во внимание, так как объективно не подтверждались собранными материалами уголовного дела, вывод о том, что действия Менченкова Д.В. нельзя отнести к реанимационным мероприятиям, также был установлен в рамках предварительного следствия, действия Менченкова Д.В. не квалифицировались как действия должностного лица либо медицинского работника, в данном случае, исходя из его показаний, которые не были опровергнуты другими материалами дела, Менченков Д.В. пытался оказать помощь матери, делал это с учетом своего жизненного опыта и следствием не давалась оценка действиям Менченкова Д.В. с точки зрения соответствия критериям профессиональной медицинской помощи, так как этого не требует диспозиция ч.1 ст.109 УК РФ и в данном случае эти обстоятельства подлежат доказыванию. Отмечает, что суд в обоснование своего решения о возврате уголовного дела и, якобы, о наличии у обвиняемого Менченкова Д.В. умысла на более тяжкое преступление указал, что органы следствия проигнорировали важные обстоятельства, такие как имеющиеся у Менченкова Д.В. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, их локализация позволяет прийти к выводу о том, что данные повреждения Менченков Д.В. получил при нанесении потерпевшей, у которой кроме тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть, обнаружены и другие прижизненные повреждения. Обращает внимание, что в постановлении указано, что фактические действия Менченкова Д.В., который являясь молодым мужчиной, значительно превосходящим физически пожилую потерпевшую, целенаправленно нанес удар потерпевшей, достаточную силу удара, направление и дислокацию - в область брюшной стенки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствует квалификации действий Менченкова Д.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, а свидетельствуют о необходимости квалификации по более тяжкой статье, также суд указал, что об умысле подсудимого свидетельствует также то, что Менченков Д.В. в силу возраста и жизненного опыта имел представление о хрупкости, беззащитности и повышенной уязвимости организма пожилого человека. Указанные выводы, по мнению прокурора, носят вероятностный и предположительный характер, не могут служить основанием для переквалификации действий Менченкова Д.В. на более тяжкий состав преступления и являются сомнениями, которые в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Прокурор считает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств. Указывает, что как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы его совершения, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Находит несостоятельной ссылку суда на имеющиеся противоречия в обвинительном заключении, поскольку указание на умышленный характер причинения телесных повреждений потерпевшей можно устранить на стадии судебного разбирательства, исключив из описания деяния подсудимого. Считает преждевременным и вывод суда об установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, поскольку исследование доказательств по делу не завершено, возникшие сомнения в правильности квалификации действий подсудимого могли быть устранены путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, и последующей оценки доказательств в совокупности, кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы в силу противоречивости двух экспертных заключений. Таким образом, суд не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ и возвратил уголовное дело прокурору. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело по обвинению Менченкова Д.В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.Ю. в защиту Менченкова Д.В. находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Так, в судебном заседании не был допрошен обвиняемый по уголовному делу Менченков Д.В., чем нарушено его право на защиту, поскольку без учета его допроса невозможно установить события произошедшего в полном объеме, в связи с чем, отсутствует возможность и правовой оценки субъективной стороны действий обвиняемого, надлежащего установления фактических обстоятельств произошедшего и квалификации содеянного. Указывает, что в основу судебного решения суд фактически положил заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N, при этом не указав, по каким основаниям фактически отверг заключение судебно-медицинской экспертизы N от (дата), проведенной в ходе предварительного следствия, согласно которой (п.4) повреждения образовались в едином механизме от одного ударного воздействия в правое подреберье с последующим сдавлением грудной клетки в нижней трети справа в передне-заднем направлении руками при проведении неправильных реанимационных мероприятий, в том числе непрямого массажа сердца. Отмечает, что поставленный судом в постановлении от (дата) на разрешение эксперта вопрос N о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Менченкова Д.В. от (дата) является некорректным, поскольку эти обстоятельства значительно отличаются от обстоятельств, изложенных в протоколе допроса Менченкова Д.В. от (дата) проведенного после предъявления ему окончательного обвинения. Так, в своих показаниях от (дата) Менченков Д.В. указывал о том, что его мать упала на электрическую сушилку и таким образом ей были причинены смертельные повреждения, данные обстоятельства были исключены в рамках предварительного следствия путем проведения судебно-медицинской экспертизы и последующим допросом судебно-медицинского эксперта С. А.А., который также участвовал в ходе проверки показаний обвиняемого на месте, данные обстоятельства не вменялись Менченкову Д.В. и не были приняты органами следствия во внимание, так как объективно не подтверждались собранными материалами уголовного дела. В связи с изложенным, по мнению адвоката выводы судебно-медицинской экспертизы N от (дата) по данному вопросу о том, что образование разрыва при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Менченкова Д.В. от (дата) практически исключается, подлежат критической оценке. Указывает, что не приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы N от (дата) , суд проигнорировал и показания судебно-медицинского эксперта С. А.А. (от (дата) ), данные им на допросе в ходе предварительного следствия по обстоятельствам проведенной экспертизы, в частности, усмотрев противоречия в выводах судебно-медицинских экспертиз, в целях их устранения, суд не допросил эксперта С. А.А. при производстве судебного следствия, кроме того, из постановления о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от (дата) следует, что данное требование судом нарушено, так как суд не указал в чем заключается необоснованность (противоречия) судебно-медицинской экспертизы N от (дата) , напротив, из мотивировочной части данного постановления следует, что суд усмотрел лишь наличие не раскрытых в полном объеме вопросов, что является основанием лишь для назначения дополнительной (а не повторной) судебной экспертизы. Считает, что усмотрев противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертов, суд по собственной инициативе должен был назначить повторную судебную экспертизу, либо преодолеть их в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, однако, вопреки требованиям ч.4 ст.283 УПК РФ, этого сделано не было, вместо чего принято преждевременное решение о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что судебное следствие было проведено не в полном объеме, не все доказательства и обстоятельства, установленные в рамках предварительного следствия были исследованы. Вывод экспертизы N от (дата) о том, что действия Менченкова Д.В. нельзя отнести к реанимационным мероприятиям был установлен в рамках следствия, при этом действия Менченкова Д.В. не квалифицировались как действия должностного лица либо медицинского работника, а исходя из его показаний, он пытался оказать помощь матери, делал это с учетом своего состояния и в той степени насколько умел и мог это сделать, следствием не давалась оценка действиям Менченкова Д.В. с точки зрения соответствия критериям профессиональной медицинской помощи, так как это не требует диспозиция ч.1 ст.109 УК РФ, данные обстоятельства были приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку они свидетельствуют о последующих действиях Менченкова Д.В., направленных на оказание помощи потерпевшей, то есть о направленности его умысла. Указывает, что в обоснование своего решения о возврате уголовного дела и якобы о наличии у обвиняемого Менченкова Д.В. умысла на более тяжкое преступление, суд указал о том, что органы следствия проигнорировали важные обстоятельства, такие как имеющиеся у Менченкова Д.В. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, их локализация позволяют придти к выводу о том, что данные повреждения Менченков Д.В. получил при нанесении удара потерпевшей, однако неясно чем обусловлены данные выводы суда. Суд указал, что фактические действия Менченкова Д.В., который являясь молодым мужчиной, значительно превосходящим физически пожилую потерпевшую, целенаправленно нанес удар потерпевшей, достаточную силу удара, направление и дислокацию - в область брюшной стенки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, таким образом, по мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют квалификации действий Менченкова Д.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, а свидетельствуют о необходимости квалификации по более тяжкой статье, также по мнении суда, об умысле подсудимого свидетельствует то, что Менченков Д.В. в силу возраста и жизненного опыта, имел представление о хрупкости и беззащитности и повышенной уязвимости организма пожилого человека. Обращает внимание, что согласно выводам суда, действия Менченкова Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, субъективная сторона которой не предусматривает умышленной вины ни в одном из действий, по мнению суда (видимо исходя из диспозиции ч.4 ст.111 УК РФ), обвиняемый, совершая насильственные действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал либо сознательно допускал его наступление, однако обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что такого умысла у Менченкова Д.В. не было, в связи с чем, действия обвиняемого в ходе предварительного следствия и были переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ, совершая указанные в обвинении действия, Менченков Д.В. не предвидел возможных общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти потерпевшей, в связи с этим, совокупность его действий, верно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, так как он своими действиями совершил причинение смерти по неосторожности. По мнению адвоката, выводы суда носят вероятностный и предположительный характер и не могут служить основанием для переквалификации его действий на более тяжкий состав преступления, указанные обстоятельства являются сомнениями и в силу закона должны толковаться в пользу обвиняемого. Указанные требования закона также применимы и к заключению судебно-медицинской экспертизы N от (дата) , согласно выводам которой переломы ребер потерпевшей образовались при сдавлении, а не от ударного воздействия, что в полной мере согласуется с показаниями обвиняемого Менченкова Д.В. и может свидетельствовать о том, что он действительно оказывал первую помощь своей матери, что в свою очередь прямо указывает на причинение смерти по неосторожности, считает, что вывод суда о том, что Менченков Д.В. целенаправленно нанес удар потерпевшей с достаточной силой в направлении и дислокации в жизненно важный орган противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего, так как Менченков Д.В. пытался вырваться из дома вопреки воли матери, которая не выпускала его, в ходе потасовки, отбиваясь по неосторожности, ударил потерпевшую в область брюшной стенки, что было подтверждено в ходе проверки показаний на месте с участием судебно-медицинского эксперта. По мнению адвоката, возникшие сомнения в правильности квалификации действий подсудимого могли быть устранены путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, постановки перед ними соответствующих вопросов, а также назначения дополнительной или повторной экспертизы. Считает, что суд, не предоставив сторонам возможность в установленном порядке в полном объеме исследовать указанные доказательства в их совокупности, необоснованно возвратил дело прокурору. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе потерпевший М. В.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.
Данные требования закона судом не выполнены.
Согласно ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом, суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
В соответствии с п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.
Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд указал, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не соответствуют квалификации инкриминируемого Менченкову Д.В. преступления, обвинительное заключение содержит существенные противоречия при изложении обвинения, что исключает возможность вынесения судебного решения на основании данного заключения.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по данному делу не имеется, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, а имеющееся противоречие, на которое указывает суд в постановлении, в виде указания на умышленный характер причинения телесных повреждений потерпевшей, может быть устранено на стадии судебного разбирательства путем исключения из описания деяния подсудимого.
Кроме того, придя к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье, суд первой инстанции сослался в постановлении на заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N от (дата), назначенной им по собственной инициативе. При этом, судом не было принято во внимание, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N от (дата) существенно противоречит заключениям эксперта N от (дата) и N от (дата) , а также показаниям, данным экспертом С. А.А. в ходе предварительного следствия.
Таким образом, в нарушение действующего законодательства, суд при наличии существенных противоречий в заключениях экспертиз, не предпринял мер, направленных на устранение указанных противоречий, не допросил экспертов, участвовавших в проведении экспертизы с постановкой перед ними соответствующих вопросов с целью устранения противоречий, не допросил обвиняемого, не предоставил сторонам возможности в полном объеме представить доказательства, не рассмотрел, при наличии оснований, вопрос о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, в подтверждение наличия у Менченкова Д.В. умысла на совершение преступления, суд сослался на показания свидетеля П. Э.С., при этом, не учтя, что свидетелем произошедшего П. Э.С. не являлся, с обвиняемым и потерпевшей знаком не был. Более того, вывод суда о том, что об умысле Менченкова Д.В. свидетельствует то, что Менченков Д.В. в силу возраста и жизненного опыта, имел представление о хрупкости и беззащитности и повышенной уязвимости организма пожилого человека не основан на законе.
Разрешая ходатайство потерпевшего М.В.С. о прекращении уголовного дела в отношении Менченкова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и отказывая в его удовлетворении, суд должным образом свое решение не мотивировал, не привел конкретных выводов в обоснование своего решения.
С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств дела и при наличии существенных противоречий в заключениях экспертиз, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Менченкова Д.В., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать Менченкову Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц, то есть до (дата).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 06 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства потерпевшего М.В.С. о прекращении уголовного дела в отношении Менченкова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон отказано, а уголовное дело по обвинению Менченкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, возвращено прокурору Демидовского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Направить уголовное дело по обвинению Менченкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в Демидовский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Избрать обвиняемому Менченкову Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ... на срок <данные изъяты> месяц, то есть до (дата), установив ему ограничения в виде запретов: покидать место жительства по адресу: ... без разрешения контролирующего органа, за исключением посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований и при уведомлении контролирующего органа; общаться со свидетелем П. Э.С.; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и защитником.
Разрешить Менченкову Д.В. с письменного разрешения контролирующего органа покидать место жительства для часовой прогулки с <данные изъяты> часов ежедневно в районе места жительства.
Способы связи с контролирующим органом номер телефона - .
Возложить осуществление контроля за нахождением Менченкова Д.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, за соблюдением наложенных запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, а именно на Велижский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий
М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка