Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года №22-952/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-952/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Веретенниковой О.Л.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
адвоката Корнилова В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мерзлякова С.В. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года, которым
Мерзляков С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 8 декабря 2009 года Каракулинским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору, судимость по которому погашена, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 12 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 1 день;
2) 5 мая 2012 года Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы;
3) 19 сентября 2012 года Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года) по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения наказания по приговору, судимость по которому погашена, окончательно к 4 годам лишения свободы; освобожден 24 марта 2016 года по отбытии наказания;
4) 18 сентября 2018 года Увинским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден 17 января 2019 года по отбытии наказания;
5) 5 июня 2019 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22 октября 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление защитника осужденного Мерзлякова С.В. по назначению суда - адвоката Корнилова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Мерзляков С.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, судом признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в 2019 году на территории Каракулинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным признал себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что допустил лишь нарушение, которое тяжким преступлением не является и может повлечь наказание в виде штрафа или принудительных работ. Указывает, что поменял место жительства на более выгодное, где имелась возможность трудиться и отправлять деньги несовершеннолетней дочери. Суд учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, однако не принял их во внимание и не применил ст.64 УК РФ. Кроме того, его осудили как ранее судимого, то есть за то, что им совершено ранее. Полагает, что его умышленно лишают свободы, несмотря на то, что иное наказание может повлечь его исправление. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что Мерзляковым С.В. совершено уголовно наказуемое деяние, с предъявленным обвинением осужденный согласился. За совершенное преступление Мерзлякову С.В. назначено наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ. Все имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.
Судом сделан правильный вывод о том, что предъявленное обвинение обосновано и собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено.
По уголовным делам, рассмотренным в порядке главы 40 УПК РФ, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о подтверждении выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении доказательствами, собранными по делу, судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб, представлений не проверяются. Доводы жалобы Мерзлякова С.В. относительно того, что совершенное им деяние он не считает преступлением, не подлежат рассмотрению, поскольку не входят в предмет рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
Наказание Мерзлякову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.
При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и полное признание вины.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание назначено по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, наличия рецидива преступлений.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Мерзлякову С.В. наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным; каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал. Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими обстоятельствами могли бы служить основанием для применения положений ст.73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Наказание Мерзлякову С.В. назначено не в максимальных пределах, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания.
Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года в отношении Мерзлякова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка