Постановление Курского областного суда от 12 августа 2020 года №22-952/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22-952/2020
<адрес> 12 августа 2020 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
осужденного ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Никитенковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Никитенковой О.И. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, имеющий малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда <адрес>, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 12 дней, размер неоплаченного штрафа - 34520 рублей 61 копейка,
осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п.п. "б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по ч.5 ст.69 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 34520 рублей 61 копейка окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 34520 рублей 61 копейка, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.
Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 взят его под стражу в зале суда.
Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принято решение по гражданскому иску: удовлетворены исковые требования Потерпевший N 1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 30620 рублей,
установил:
по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1, находясь около торгового павильона "<данные изъяты>" "ИП "ФИО6", расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружив приоткрытой входную дверь в подсобное помещение указанного павильона, незаконно проник в павильон, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший N 1 женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, ключами от квартиры, не представляющими материальной ценности, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший N 1 в чехле, не представляющем материальной ценности, СНИЛС и Полисом ОМС на имя Потерпевший N 1, мобильным телефоном марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никитенкова О.И., в интересах осужденного ФИО1, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, постановить новый приговор и снизить наказание.
В обоснование доводов указывает, что за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, что значительно превышает 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, с учетом наличия действиях ее подзащитного рецидива преступлений и применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, что по мнению стороны защиты, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей, являющихся инвалидами по состоянию здоровья, а также данных о личности осужденного, свидетельствует о суровости назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, также выражает несогласие с приговором суда, который считает чрезмерно суровым и несправедливым, в связи с чем просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание до минимально возможного.
Отмечает, что вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшей, кроме того, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.
Полагает, что суд при назначении ему наказания в должной степени не учел, что его бабушка является инвалидом 2 группы, хотя в приговоре указано 3 группы, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и для которой более значимым являлось возмещение причиненного ущерба, а также данные о его личности: сведения о составе семьи, что он состоял на учете в ОКУ "Центр занятости населения".
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО8, считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Никитенкова О.И. поддержали поданные ими апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, которые просили удовлетворить, изменить приговор, смягчив назначенное ФИО1 наказание.
Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Никитенковой О.И., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Как явствует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия (т.1 л.д.219-221) ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника Никитенковой О.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступлений согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО8 и потерпевшей Потерпевший N 1, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Обвинение по пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в его действиях правильно установлено наличие рецидива преступлений, признанного в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием невозможности применения ст.73 УК РФ.
В тоже время, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в достаточной степени учтены как данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а состоял на учете в ОКУ "<адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, в отношении которого жалоб со стороны соседей по мессу жительства не поступало, сведения о составе семьи ФИО1, так и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, включая предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, наличие малолетнего сына, 2007 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признанные в качестве таковых на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родителей и бабушки, имеющих инвалидность, что позволило назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой осужден, без применения дополнительного наказания.
При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, не имелось оснований как для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так и для изменения категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую.
Принимая во внимание, что преступление по обжалуемому приговору совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно ФИО10 назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.
Кроме того, учитывая, что на момент постановления приговора была не отбыта часть дополнительного наказания по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, суд верно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, полностью присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа к назначенному наказанию.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения.
При этом, как явствует из протокола судебного заседания, судом исследованы в полном объеме данные о личности осужденного, включая сведения о состоянии здоровья его близких родственников, имеющих 3 группу инвалидности (т.1 л.д.124), что не оспаривалось осужденным (том 2 л.д.41, страница 9 протокола судебного заседания), а потому доводы ФИО1 о наличии у его бабушки иной группы инвалидности во внимание приняты быть не могут.
Вид исправительного учреждения ФИО1 - колония строгого режима судом определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 30 620 рублей, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом судом учтены подтверждение его материалами дела, полное признание иска осужденным, положения ст. 1064 ГК РФ,
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, и апелляционные жалобы осужденного и его защитника по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова
" Копия верна"
Судья: С.И.Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка