Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-952/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.
судей Кашириной С.А., Конина В.И.
при секретаре Семенове И.С.
с участием прокурора Скиренко И.В.
осужденного Никонорова Е.Г. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Маренко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никонорова Е.Г. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 13 февраля 2019 года, которым
Никоноров ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
7 июня 2017 года приговором Кувшиновского районного суда Тверской области по п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кувшиновского районного суда Тверской области от 23 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, освобожден условно-досрочно 15 июля 2019 года на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 июля 2019 года на оставшийся срок, составляющий 1 год 1 месяц 20 дней,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое,
по ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Никонорову Е.Г. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кувшиновского городского суда Тверской области от 7 июня 2017 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кувшиновского городского суда Тверской области от 7 июня 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Никонорову Е.Г. время содержания под стражей с 16 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Определена судьба вещественных доказательств.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Указанным приговором также осуждены Комаров М.С., Барбашин Д.С., Петряев Д.В., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного Никонорова Е.Г., выступления: осужденного Никонорова Е.Г. и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости Никонорова Е.Г. по приговору от 3 ноября 2015 года в связи с ее погашением, а в остальном приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
установила:
Никоноров Е.Г. признан виновным в совершении двух краж, то есть <тайного> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть <тайного> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный с предъявленным ему обвинением полностью согласился.
В апелляционной жалобе осужденный Никоноров Е.Г. ставит вопрос об изменении приговора: смягчении назначенного наказания, применении при его назначении положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым, а наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что имеющиеся в деле характеристики не были изучены судом. При назначении наказания не учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства. Просит учесть, что имеет на иждивении мать, супругу, четверых детей, которые нуждаются в его помощи, состояние здоровья которых также необходимо учесть при назначении наказания.
Обращает внимание, что от его преступных деяний тяжких последствий не наступило.
В дополнениях к апелляционной жалобе Никоноров Е.Г. просит приговор отменить, выделить дело в отношении него в отдельное производство и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Считает, что его вина в совершении оконченных преступлений не доказана, дело рассмотрено судом с нарушением требований закона.
Суд неверно определилвид исправительного учреждения, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.
В письменных возражениях государственный обвинитель Рузаев О.Н., полагая доводы жалобы необоснованными, просит постановленный по делу обвинительный приговор в отношении Никонорова Е.Г. оставить без изменения.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом - 27 мая 2020 года, 10 июня 2020 года.
Участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об участии в рассмотрении дела, в равно об отложении апелляционного рассмотрения не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор в отношении Никонорова Е.Г. постановлен в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.
Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что Никоноров Е.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Проверив соблюдение требований, изложенных в ч.7 ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановилв отношении Никонорова Е.Г. обвинительный приговор.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Никоноров Е.Г., и подтверждении его собранными по делу доказательствами, являются правильными.
Юридическая оценка содеянного Никоноровым Е.Г. соответствует описанию признанных доказанными двух преступных деяний, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (<тайные> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение), и одному, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на <тайное> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, которое не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам).
Исходя из поведения Никонорова Е.Г. в судебном заседании, имеющихся в деле данных, выводов эксперта, согласно которым осужденный каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки <данные изъяты>, обусловленной неуточненными причинами, однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал осужденного вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что его вина в совершении оконченных преступлений не доказана, исходя из положений ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нельзя признать заслуживающим внимания.
Процессуальные права участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не допущено. Как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании Никоноров Е.Г. с предъявленным обвинением соглашался в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил о желании воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке, о чем собственноручно указал в протоколе ознакомления с материалами дела 5 декабря 2019 года. В судебном заседании с участием защитника это ходатайство подтвердил, в том числе в письменном заявлении 4 февраля 2020 года, которое содержит сведения о том, что Никонорову Е.Г. понятны условия и основания обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких данных оснований для отмены постановленного в отношении Никонорова Е.Г. приговора и выделения дела в отдельное производство, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, постановленный в отношении Никонорова Е.Г. приговор надлежит изменить.
Согласно протоколу судебного заседания приговор по делу постановлен 13 февраля 2020 года, однако во вводной части указана дата 13 февраля 2019 года. С учетом изложенного во вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения.
Кроме того, указывая во вводной части приговора судимость по приговору от 3 ноября 2015 года, суд не учел, что указанная судимость погашена, а поэтому не может повлечь наступление неблагоприятных правовых последствий для осужденного.
Названным приговором Никоноров Е.Г. был осужден по пунктам "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, которые на основании постановления Кувшиновского районного суда Тверской области от 18 мая 2016 года были заменены на 17 дней лишения свободы. Из мест лишения свободы Никоноров Е.Г. освобожден 28 октября 2016 года по отбытию наказания, первое преступление по настоящему приговору совершил 14 августа 2019 года.
В соответствии с "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Приговором от 3 ноября 2015 года Никоноров Е.Г. осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы - обязательным работам, поэтому срок погашения судимости составляет один год после отбытия наказания. Впоследствии произведенная замена наказания на лишение свободы на сроки погашения судимости не влияет, а может повлиять на назначение режима исправительного учреждения при последующем осуждении в случае, если судимость не погашена, поскольку указанное лицо относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Что касается назначенного осужденному наказания как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности приговоров, то оно подлежит смягчению по следующим основаниям.
Из содержания приговора в отношении Никонорова Е.Г. следует, что при назначении наказания суд учитывал все имеющиеся у него судимости, из которых одна - по приговору от 3 ноября 2015 года погашена.
Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы осужденного об оставлении судом без внимания и должной оценки имеющегося в деле объяснения Никонорова Е.Г., которое по существу является явкой с повинной в совершении преступления, имевшего место 15 августа 2019 года.
Указанное объяснение дано осужденным 16 августа 2019 года - после совершения покушения на кражу, в связи с чем он и был задержан. Таким образом, орган расследования располагал сведениями о причастности осужденного к преступлению, имевшему место 16, а не 15 августа 2019 года. Имеющиеся в деле данные не дают основания полагать, что указанное объяснение дано Никоноровым Е.Г. после возбуждения уголовного дела.
С учетом изложенного явку с повинной по преступлению 15 августа 2019 года (л.д. 96,97, том 1) надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством.
Данных о причастности осужденного к краже 14 августа 2019 года в названном объяснении не содержится.
По указанным основаниям назначенное осужденному наказание следует смягчить, при этом судебная коллегия учитывает все имеющиеся в деле заслуживающие внимания данные по каждому факту преступной деятельности Никонорова Е.Г.
Однако оснований для смягчения наказания по другим обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом в достаточной степени были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Иных обстоятельств, за исключением установленных судом и судебной коллегий, которые могли бы обусловить смягчение наказания Никонорову Е.Г., из материалов дела не усматривается.
Малолетних детей осужденный не имеет, решением от ДД.ММ.ГГГГ - до совершения инкриминируемых преступлений - он был лишен родительских прав в отношении ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети переданы опекуну. Это решение исследовано в судебном заседании судом первой инстанции. Других малолетних и несовершеннолетних детей Никоноров Е.Г. не имеет.
Не следуют из материалов дела и данные о том, что осужденный каким-либо образом способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Явка с повинной подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении одного преступления, имевшего место 15 августа 2019 года.
Представленные сторонами данные о личности осужденного исследованы полно и объективно и учтены при назначении наказания.
Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы и принял решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 7 июня 2017 года, выводы в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд правильно не усмотрел.
Оснований для применения положений статей 53, 64, 73 УК РФ у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Отягчает наказание осужденного рецидив преступлений. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Никонорову Е.Г. применению не подлежат, таких оснований не имеется, учитывая данные о его личности, все обстоятельства дела.
Мотивированными являются и выводы суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.
Поскольку суд установил отягчающие наказание виновного обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных преступлений не имелось.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Никоноров Е.Г. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем, из резолютивной части приговора надлежит исключить указание о применении правил ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания Никонорова Е.Г. под стражей в качестве меры пресечения, поскольку указанная норма распространяется на определенную категорию осужденных, отбывающих наказание.
В остальном постановленный по делу приговор в отношении Никонорова Е.Г. отвечает требованиям закона.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 13 февраля 2019 года в отношении Никонорова ФИО24 изменить:
- уточнить вводную часть приговора указанием о дате вынесения приговора 13 февраля 2020 года;
- исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Кувшиновского районного суда Тверской области от 3 ноября 2015 года;
- признать смягчающим наказание Никонорова Е.Г. обстоятельством по преступлению от 15 августа 2019 года явку с повинной;
- смягчить назначенное Никонорову Е.Г. наказание:
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;
- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 пунктами "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
- назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание о применении правил ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания Никонорова Е.Г. под стражей в качестве меры пресечения.
В остальном указанный приговор в отношении Никонорова Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никонорова Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: С.А. Каширина
В.И. Конин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
