Определение Брянского областного суда от 10 июля 2020 года №22-952/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22-952/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Дмитриева В.А. и его защитника-адвоката Галицкого А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева В.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 марта 2020г., которым
Дмитриев Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый:
- 5.12.2013г.Бежицкимрайонным судом г.Брянска по ч.2 ст.228 УК РФк 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, продленным постановлением Бежицкого районного судаг.Брянскаот 28.04.2014г. на один месяц;
- 8.10.2014г.Бежицкимрайонным судом г.Брянска(с учетом постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.08.2016г.) по ч.1 ст.158, п"а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2годам6 месяцамлишения свободы с отбываниемв исправительной колонии общего режима;
- 14.07.2017г. Бежицкимрайонным судом г.Брянска по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (7.03.2019г. освобожден по отбытию наказания),
осужден по:
п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Дмитриева В.А. под стражей с 11 января 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев В.А. признан виновным в тайном хищении 8 июля 2019г. около 15 час. 10 мин. из служебного помещения в "Центре занятости населения" г.Брянска по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 3443 руб. с незаконным проникновением в указанное помещение,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дмитриев В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая незаконность проникновения в служебное помещение"Центра занятости населения" в момент хищения имущества ФИО7
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дмитриев В.А. считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении следственного эксперимента и признании недопустимым в качестве доказательства показаний, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии.
Считает, что в совершенном им деянии отсутствует квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение", как и умысел на хищение.
Обращает внимание на несоответствие обвинительного заключения материалам уголовного дела.
С учетом изложенного просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением соответствующего наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинительОжерельева М.А. считает, что судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Дмитриева В.А. подтверждается, в том числе: показаниями самого осужденного, указавшего, что 8 июля 2019г., зайдя в помещение "Центра занятости населения" г.Брянска, дверь в которое была приоткрыта, он похитил из ящика стола сумку с DVD-проигрывателем, зарядным устройством от телефона, блоком питания для цифровой приставки и пульт управления марки "DENN"; свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО7, ФИО7, которые 8 июля 2019г. находились в "Центре занятости населения" г.Брянска вместе с Дмитриевым В.А. и видели, после посещения указанного Центра у последнего черную матерчатую сумку с похищенным в ней имуществом; показаниями потерпевшего ФИО7 пояснившего об ограничении доступа в служебное помещение, из которого у него была похищена сумка с DVD-проигрывателем, зарядным устройством от телефона, блоком питания для цифровой приставки и пульт управления марки "DENN", общей стоимостью 3443 руб.; протоколом осмотра места происшествия - служебного помещения "Центра занятости населения" г.Брянска, на дверях которого имеется табличка, ограничивающая доступ посторонних в него; осмотренной видеозаписью из "Центра занятости населения" г.Брянска; протоколом явки с повинной Дмитриева В.А. и другими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17 и88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Дмитриева В.А., противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы представленные доказательства, разрешены заявленные ходатайства, приведены мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При этом, отказ в удовлетворении ходатайств осужденного о проведении следственного эксперимента, как и о признании в качестве недопустимого доказательства показаний Дмитриева В.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям закона.
Доводы осужденного и его защитника Галицкого А.М. об отсутствии в действиях Дмитриева В.А. квалифицирующего признака "незаконное проникновение в помещение", как и отсутствие у последнего умысла на хищение, проверялись судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно отвергнуты.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,действия осужденного Дмитриева В.А. правильно квалифицированы по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ, оснований, из числа предусмотренных ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Дмитриеву В.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе неоднократного привлеченияего и ранее к уголовной ответственности, и всех обстоятельств, смягчающих осужденному наказание таких, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие у него заболеваний, а также обстоятельства, отягчающего ему наказания, в виде рецидива преступлений.
Срок лишения свободы осужденному определен судом в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом, суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное Дмитриеву В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п."в"ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 марта 2020г. в отношении Дмитриева Вячеслава Александровичаоставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденногоДмитриева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка