Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года №22-952/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-952/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Ходоевой О.А., Будаевой Л.И., при секретаре Баторовой Д.Д.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Петрова П.П., его защитника - адвоката Игумновой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова П.П., адвоката Игумновой Т.Н. в интересах осужденного Петрова П.П. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2020 года, которым
Петров П.П., родившийся ... в <...>
<...>, судимый:
- 27.09.2018 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06.05.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27.09.2018 назначено окончательное наказание 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Петрову П.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Петрову П.П. исчислять с 19 марта 2020 года. Зачесть в срок наказания: время нахождения под стражей с 13.06.2019 по 18.03.2020.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Петрову П.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Петрова П.П. процессуальные издержки в сумме 17872 рубля в федеральный бюджет.
Процессуальные издержки в размере 29325 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Петрова П.П., адвоката Игумнову Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Амбаеву И.Д., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Петров П.П. признан виновным в том, что в период времени с ... по 17 часов 41 минуту ..., в <...>, <...> причинил П тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть П
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Петров П.П. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Петров П.П., выражает несогласие с приговором суда, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, вина его не доказана, обвинение построено на ложных показаниях свидетелей. Первоначальные показания им были даны в состоянии алкогольного опьянения, при допросе адвокат не присутствовал, показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, поэтому ему пришлось себя оговорить. Обращает внимание, что потерпевшего П избивали иные лица, с целью завладения пенсией последнего. Он заявлял ходатайства об отказе от адвоката, о вызове участкового уполномоченного полиции, о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, в чем ему необоснованно было отказано. Адвокат Д не должным образом осуществляла защиту его интересов. Указывает на нарушение его права на защиту, не обеспечение эффективного способа защиты. Полагает, что судья была заинтересована в исходе дела, рассмотрела дело с обвинительным уклоном. С него необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг адвокатом, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек. Суд неверно произвел зачет времени содержания его под стражей. Задержан он был ..., а не ..., как указал суд. Считает, что П скончался не от его действий. Следственный эксперимент по делу не проводился. Судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие <...>, <...>, что он состоит на учете у <...>, судом первой инстанции были уничтожены его медицинские справки. Не согласен с постановлением суда от ..., которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Т.Н. в интересах осужденного Петрова П.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в основу приговора не могут быть положены первоначальные признательные показания ее подзащитного, поскольку потерпевший П был успешно прооперирован и пошел на поправку. Со слов врача Ч, П готовился к выписке. После того, как П сообщили, что примерно через 2 недели он будет выписан из стационара, то П отказался принимать пищу и воду. Тогда персонал поддерживал состояние потерпевшего внутривенно, и на фоне общего истощения организма состояние П стремительно ухудшалось, и ... потерпевший умер. Хирург Ч пояснил суду, что данная травма могла образоваться только от удара по поясничной области П, так как если бы удар такой силы пришелся в живот, то была бы иная картина повреждений, а именно возможен был бы разрыв селезенки, стенок кишечника. При проведении экспертиз на разрешение экспертов не ставился вопрос о возможном месте нанесения телесных повреждений, в результате которых возможно было причинить потерпевшему П вышеуказанные травмы. Доказательств того, что именно от действий Петрова у П образовалась тупая травма живота не представлено. Ее подзащитный вину не признал и пояснил, что первоначальные показания им давались в состоянии алкогольного опьянения, что защита была ему оказана в конце допроса, и на него оказывалось давление сотрудниками полиции. Суд первой инстанции данные доводы не проверил и не опроверг. Суд не проверил довод ее подзащитного том, что ранее потерпевшего избивали иные лица, с целью завладения его пенсией, и он не мог оказать сопротивления. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, в соответствии с которым оправдать Петрова П.П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Виновность осужденного Петрова П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:
- оглашенными показаниями Петрова П.П., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с 18 по ..., он, находясь в квартире П, в ходе ссоры с П нанес последнему не менее 3-х ударов в голову кулаком и не менее 3-х ударов ногой в живот;
- показаниями свидетеля П1 о том, что в середине ... года Петров, находясь в квартире П, нанес последнему щеткой с ручкой для мытья полов, наподобие швабры, удары, не менее трех раз, по телу П, а также один удар бутылкой по голове П. ... в связи с ухудшением состояния здоровья П был госпитализирован;
- показаниями свидетеля К, согласно которым, ... или ... у П были синяки и ссадины на лице. П сказал ему, что его избил Петров П.П.;
- показаниями свидетелей Ч, Х о том, что у П был установлен предварительный диагноз: тупая травма живота, во время операции была обнаружена забрюшинная нагноившаяся гематома с некрозом задней стенки слепой кишки, дна мочевого пузыря, внутренней стенки сигмовидной кишки, по некрозу было определено, что травма получена за 7-10 дней до поступления в стационар;
- заключением эксперта от ..., согласно которого,смерть П наступила от закрытой тупой травмы живота: расплывчатыйкровоподтек на правой боковой поверхности живота с захватом поясничной области; подкожно в поясничной области справа кровоизлияние с развитием забрюшинной гематомы справа и области таза с развитием нагноения и псоас абсцесса (гнойный процесс подвздошно-ноясничной мышцы) (по клиническим данным медицинской карты стационарного больного), очаговым некрозом стенки восходящей ободочной и слепой кишки с образованием свищей и проникновением в забрюшинное пространство и малого таза, продолженным перитонитом, динамической кишечной непроходимостью и острой почечной недостаточностью: ишемия коры почек, гидропическая дистрофия эпителия проксимальных канальцев, очаговый тубулонекронефроз, диффузная тубулоэктазия (из акта судебно-гистологического исследования ...р от ...). Данные повреждения представляют единый комплекс повреждения, который образовался до поступления в стационар, давностью до нескольких дней, в результате воздействий твердым тупым предметом и расцениваются в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к наступлению смерти. Наступление смерти находится в причинной связи с комплексом вышеуказанных повреждений;
- заключением эксперта от ..., согласно которого закрытая тупая травма живота у П образовалась в результате одного и более травматических воздействий тупого твердого предмета (ов) в поясничную область и область правой боковой поверхности живота, что подтверждается наличием кровоподтека в указанных областях и забрюшинной гематомы справа. При этом, нельзя исключить возможность образования повреждений в виде закрытой травмы живота в срок, указанный в медицинских документах за 7 суток до поступления П в стационар, то есть примерно ...; и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, показания Петрова П.П., оглашенные в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного и защитника в части применения недозволенных методов ведения предварительного расследования, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при допросе, а также нарушении права на защиту, поскольку предварительно Петров с защитником не беседовал, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в приговоре. Доводы осужденного опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А, Б, которые пояснили, что Петров был допрошен в присутствии защитника, протокол был им прочитан и подписан, жалоб о недозволенных методах ведения следственных действий, замечаний не поступало, что также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий. Кроме того, в суде были допрошены сотрудники полиции Л, Б, Д, которые пояснили, что какого-либо давления они на Петрова не оказывали. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний Петрова П.П., данных им в период предварительного расследования и положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми доказательствами, как об этом указывают в жалобах осужденный и защитник, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы осужденного о том, что свидетели К и П1 дали ложные показания, оговорили его, являются несостоятельными, надуманными, противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, оснований ставить под сомнение или не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, стороной защиты не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре, напротив показания К и П1 согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.
О наличии у Петрова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П, свидетельствует способ, количество и локализация телесных повреждений - область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, поведение Петрова до и после совершения преступления, о чем правильно указано в приговоре.
Доводы защиты о том, что потерпевшим П травма живота была получена ранее, что его избили иные лица, что П, находясь в больнице, отказался от пищи и сам довел себя до состояния истощения, обоснованно отвергнуты, поскольку судом достоверно установлено, что смерть П наступила в результате закрытой тупой травмы живота, образовавшейся за 7 суток до поступления в стационар. Между действиями Петрова П.П. и смертью П имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что Петров находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Преступные действия Петрова были вызваны возникшими в ходе ссоры неприязненными отношениями к потерпевшему по поводу пропажи денег.
Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Петрова П.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы осужденного, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, в том числе о вызове свидетелей, о проведении следственного эксперимента, о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств Петрова и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Утверждения осужденного о том, что судом уничтожены его медицинские справки, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются медицинские справки о состоянии здоровья Петрова.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, что ему не была оказана надлежащая юридическая помощь, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку в ходе предварительного следствия по заявлению Петрова ему был назначен защитник - адвокат Д, затем адвокат Д1, предоставлялось время для согласования позиции с адвокатом, каких-либо нарушений права на защиту в ходе предварительного расследования не установлено. В ходе судебного разбирательства, Петрову был назначен защитник - адвокат Д1, от услуг которой Петров отказался, и ему была назначена адвокат И, которая ознакомилась с материалами дела, согласовала позицию с Петровым, в последующем в судебных прениях просила оправдать Петрова, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей защите названными адвокатами законных прав и интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, не установлено.
Оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенными в приговоре суда не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для проведения новых экспертиз.
Доводы осужденного о том, что ему было незаконно отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, что постановление суда от ... является незаконным, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные. Поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было заявлено Петровым в ходе рассмотрения дела по существу ..., однако, на данной стадии, когда уголовное дело назначено к рассмотрению, с учетом положений ч. 5 ст. 231 УПК РФ, недопустимо. Постановление от ... об отказе в удовлетворении ходатайства Петрова П.П. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.
Суд пришел к правильному выводу, что Петров П.П. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Наказание Петрову П.П. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом признаны дача признательных показаний в ходе предварительного следствия, чем активно способствование раскрытию и расследованию преступления, <...> состояние здоровья Петрова, имеющего ряд <...>, являющегося <...>, пожилой возраст.
Иных, обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Выводы суда о назначении наказания Петрову П.П. в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются обоснованными и не соглашаться с ними оснований не имеется.
Суд принял правильное решение об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27.09.2018, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что суд должен был освободить его от возмещения процессуальных издержек. Решения суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 17 872 рубля основано на материалах уголовного дела, требованиях уголовно-процессуального закона, соответствует объему оказанной юридической помощи, вынесено в соответствии с установленной процедурой принятия такого решения. Так, согласно протоколу судебного заседания судом исследовались постановления об оплате труда адвоката, заявления адвокатов по оплате, заслушивалось мнение участников процесса по данному вопросу. При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для полного освобождения Петрова от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, освободив его от возмещения процессуальных издержек частично, так Петров получает пенсию, то есть имеет постоянный источник дохода, в связи с чем отсутствуют доказательства его имущественной несостоятельности и основания для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанцией не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием отмены или изменения судебного решения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Петрова в совершении преступления суд первой инстанции обосновал показаниями оперуполномоченного <...> Л о том, что К ..., находясь в приемном покое <...>, пояснил, что Петров ранее, в дневное время того же дня, признался К в том, что П избил Петров; УУП О МВД России по <...> Д3 о том, что П, находясь в приемном покое <...>, ... пояснил, что его (П) избил Петров; заместителя начальника О МВД России по <...> Б о том, что Петров П.П. рассказал, как в середине ... года, он (Петров) нанес удары, не менее 3 раз кулаком правой руки по лицу П, а затем ногами около 3 раз ударил П по животу.
Данные показания стали известны сотрудникам полиции в ходе беседы со свидетелем К, потерпевшим П и подозреваемым Петровым.
По смыслу закона оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
Поэтому показания свидетелей Л, Д3, Б относительно сведений, которые стали им известны из опроса свидетеля К, потерпевшего П, подозреваемого Петрова, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Петрова П.П., поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей Л, Д3, Б не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, виновность Петрова подтверждается достаточной совокупностью других изложенных в приговоре доказательств.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана фамилия потерпевшего П, при изложении обнаруженных у него телесных повреждений, неверно приведены инициалы имени и отчества потерпевшего при наступлении смерти, указанное суд апелляционной инстанции расценивает, как явные технические ошибки, которые возможно устранить, путем внесения соответствующих изменений.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако, суд в резолютивной части приговора указал: срок отбытия наказания исчислять с ..., то есть со дня провозглашения приговора и произвел зачет в срок отбытия наказания время содержания Петрова под стражей с ... по .... В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд произвел зачет в срок лишения свободы время содержания Петрова под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Между тем, из материалов дела видно, что Петров П.П. был задержан ... (л.д.225-230 т.1).
Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить начало срока отбывания наказания Петрову П.П. со дня вступления приговора в законную силу и
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Петрова П.П. с ... по день вступления приговора в законную силу ... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2020 года в отношении Петрова П.П. изменить.
Исключить из приговора показания свидетелей Б, Д3, Л в части сообщения ими сведений об обстоятельствах совершения Петровым П.П. преступления, ставших им известными в ходе опроса потерпевшего, свидетеля, подозреваемого.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения Петровым П.П. преступления указать о причинении смерти П
В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания Петрову П.П. со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Петрова П.П. с ... по день вступления приговора в законную силу ... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова П.П., адвоката Игумновой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка