Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-952/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Федоровой С.А.
судей Алексеевой Е.В., Боровкова А.В.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.
осужденного Мустафаева Н.П.
переводчика - Хабибова К.Р.
защитника - адвоката Захарова А.А.
потерпевшей Потерпевший N 1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиховой А.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мустафаева Н.П., адвоката Захарова А.А. в защиту Мустафаева Н.П. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Мустафаев Н. П. угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, потерпевшей, судебная коллегия
установила:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Мустафаев Н.П. осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На приговор осужденный и его защитник - адвокат Захаров А.А. подали апелляционные жалобы. Осужденный заявлял о несовершении им преступления, считал, что его вина не доказана, оспаривал показания потерпевшей Потерпевший N 1 и достоверность его опознания ею, ссылался на наличие показаний свидетелей, подтверждающих его нахождение в другом места во время совершения преступления, и на зафиксированное признание другого лица в совершении грабежа в отношении Потерпевший N 1.
Защитник полагал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, ссылался на отсутствие судимости и позицию потерпевшей.
Сторона защиты просила отменить или изменить приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Серобян А.В. считал доводы жалоб необоснованными, просил оставить приговор без изменения.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали жалобы, просили в случае непризнания обоснованности доводов о непричастности Мустафаева к преступлению и о недоказанности его вины снизить назначенное наказание. Прокурор и потерпевшая считали приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Вывод суда о доказанности вины Мустафаева в совершении в отношении Потерпевший N 1 грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Вина Мустафаева доказана показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах нападения на нее Мустафаева, применении им физической силы, причинении ей телесных повреждений, хищении у нее мобильного телефона, протоколом опознания Потерпевший N 1 Мустафаева, показаниями свидетеля Свидетель1 о рассказе ее дочери Потерпевший N 1 о нападении на нее, показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3 об обстоятельствах проведения опознания, показаниями свидетеля Свидетель4 о передаче им перед своим отъездом из РФ своей сим-карты Мустафаеву, показаниями свидетеля Свидетель5 об установлении факта использования в телефоне, похищенном у Потерпевший N 1, сим-карты уехавшего Свидетель8, заключением эксперта о телесных повреждениях Потерпевший N 1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами телефонных соединений, другими документами дела.
Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Мустафаева в грабеже.
Вопреки доводам осужденного, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, указавшей в том числе в судебном заседании, что лицом, напавшим на нее и похитившим мобильный телефон, является Мустафаев. Последовательные, неизменные показания Потерпевший N 1 подтверждены другими доказательствами, что правильно было установлено судом первой инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей осужденного или о ее ошибке, судом первой инстанции установлено не было, не приведено таких оснований стороной защиты ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вопреки утверждению осужденного указанная потерпевшей примета напавшего на нее - зубы - не является единственной, по которой она опознала Мустафаева.
Показания Потерпевший N 1 не являются единственным доказательством вины осужденного.
Суд проверил законность проведения следственных действий, протоколы которых использованы в качестве доказательств, правомерно признал их проведенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правомерно оценил доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованно признал допустимыми и достоверными показания потерпевшей и свидетелей.
Оснований для иного вывода не имеется.
Выводы судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях Потерпевший N 1 сомнений не вызывают, стороной защиты не оспариваются.
Указанные в апелляционной жалобе показания свидетелей Свидетель6, Свидетель7, Свидетель8, Свидетель9, Свидетель10 о нахождении Мустафаева с <дата> по <дата> за пределами <адрес>, а также протокол и видеозапись опроса Свидетель11 о совершении им хищения мобильного телефона у девушки были предметом исследования суда первой инстанции, они приведены в приговоре и получили правильную оценку.
Суд правомерно не признал данные доказательства основанием для вывода о несовершении Мустафаевым грабежа в отношении Потерпевший N 1, обоснованно указал на то, что Свидетель11 сообщил иные обстоятельства совершенного им преступления, чем обстоятельства хищения телефона у Потерпевший N 1, в связи с чем отсутствуют основания считать, что он имеет отношение к этому преступлению.
Показания Свидетель6, Свидетель7, Свидетель8, Свидетель10 об отъезде Мустафаева в коттеджный поселок для строительных работ носят общий характер, не содержат сведений, свидетельствующих о том, что Мустафаева не было в <адрес> <дата> во время совершения преступления в отношении Потерпевший N 1. Вывод суда о том, что показания этих лиц не свидетельствуют о невозможности нахождения осужденного в указанное время на месте преступления, является правильным.
Подробная оценка показаний свидетеля Свидетель9 в приговоре приведена, правомерен вывод суда об отсутствии оснований с учетом обстоятельств их дачи и противоречивостью доверять показаниям этого свидетеля о нахождении Мустафаева во время совершения преступления в поселке на <адрес>
Оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, в том числе с опровержением доводов защиты, приведенных в судебном заседании, в приговоре подробно изложена, судебная коллегия с нею согласна.
Доказанность вины Мустафаева в совершении в отношении Потерпевший N 1 преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, сомнения не вызывает, данная судом квалификация действий осужденного как грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является правильной.
При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену.
Наказание Мустафаеву назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ.
Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совокупность учтенных при назначении наказания обстоятельств, является полной, в том числе суд учел отсутствие у Мустафаева судимости.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, являются обоснованными. Назначенное наказание соответствует деянию и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Суд рассмотрел возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и правомерно не нашел для этого оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Мустафаева Н. П. угли - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
