Дата принятия: 12 марта 2015г.
Номер документа: 22-952/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 года Дело N 22-952/2015
г. Волгоград 12 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Юткиной С.М.
при секретаре Гордиенко Д.С.
с участием:
прокурора Кузнецовой Ю.И.,
осуждённой Тереховой О.А.,
защитника - адвоката Иванова А.В., назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № <...> от ... г. и удостоверение № № <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 марта 2015г. апелляционную жалобу осуждённой Тереховой О.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ... г., по которому
Терехова О.А., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ... .
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Тереховой О.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осуждённая взята под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осуждённую Терехову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую о смягчении наказания, снижении его размера или применении ст. 73 УК РФ, защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Ю.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Терехова О.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
<.......>
В суде Терехова О.А. вину признала полностью, поддержала заявленное по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённая Терехова О.А., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и правильности квалификации её действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Считает, что наказание назначено без учёта совокупности смягчающих обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, способствования в раскрытии преступления, <.......> На основании изложенного, просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ... г. изменить, смягчить назначенное ей наказание, постановив считать его условным либо уменьшить срок лишения свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. считает апелляционную жалобу необоснованной. Отмечает, что наказание подсудимой назначено соразмерно содеянному, в соответствии с ч.5 ст.62, ст.60 УК РФ и с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Полагает соответствующим требованиям ст. 58 УК РФ избранный вид исправительного учреждения и выражает согласие с приговором и отсутствием оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ... г. в отношении Тереховой О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Терехова О.А. и её адвокат Иванов А.В. поддержали доводы жалобы, просили о смягчении назначенного наказания, применении ст. 73 УК РФ.
Прокурор Кузнецова Ю.И. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки данных о личности осуждённой, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Терехова О.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Тереховой О.А. разъяснены.
Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Терехова О.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка содеянного Тереховой О.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.
Решая вопрос о назначении наказания Тереховой О.А., суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд обоснованно указал признание Тереховой О.А. вины, <.......>
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, активного способствования осуждённой в раскрытии преступления по делу не установлено.
В то же время суд правильно учёл наличие в действиях осуждённой рецидива преступлений, что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.
При таких обстоятельствах, назначенное Тереховой О.А. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, полностью отвечающим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения приговора либо назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чём просит в своей жалобе Терехова О.А., не имеется.
<.......>
<.......>
Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые осуждённая ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора, разрешает, в том числе, судьбу вещественных доказательств. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Суд первой инстанции, приняв решение относительно вещественных доказательств, <.......> не привел в описательно-мотивировочной части обоснование принятого решения.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает преждевременным разрешение судом судьбы вещественных доказательств, <.......>
Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № № <...>, должны находиться при уголовном деле № № <...>, в местах, определенных органами предварительного расследования.
С учетом изложенного, пункта 38.1 статьи 5, статьи 39, части 1 статьи 155 УПК РФ и принимая во внимание, что указанные вещественные доказательства по уголовному делу № <...> в отношении Тереховой О.А. могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу № № <...>, возбужденному в отношении неустановленного лица, которое, по версии дознания, сбыло Тереховой О.А. названное выше <.......>, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части уничтожения данных вещественных доказательств изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России ...
Указанные вещественные доказательства подлежат оставлению на хранении в УМВД России по ... до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу (т.1, л.д. 76).
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе тех, на которые ссылается осуждённая в апелляционной жалобе, по делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ... г. в отношении Тереховой О.А. изменить:
-исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства <.......> хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ... , оставить указанное вещественное доказательство на хранении в УМВД России по ... до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу (т.1, л.д. 76).
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
С.М. Юткина
Справка: осуждённая Терехова О.А. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
