Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 22-95/2023

от 16 января 2023 года N 22-95/23

Судья: Иванников А.В. Дело N 1-440/22

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей: Проценко Г.Н. и Шумаков Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденной Самусевич М.Д., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Хасановой С.С., представившей удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Левиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Самусевич М.Д. и адвоката Хасановой С.С. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года, которым

Самусевич Мария Денисовна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, <...>, зарегистрированная в <адрес>, фактически проживающая в <адрес>, ранее судимая:

- 18.02.2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 17.04.2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, 74 ч.5, 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ Самусевич М.Д., как беременной женщине, предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет,

ОСУЖДЕНА: по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, предоставленная приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 17.04.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 5(пяти) лет 4 (четырех)месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Самусевич М.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Самусевич М.Д. под стражей с 25.10.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Малолетний ребенок осужденной Самусевич М.Д. - С.С., <дата> года рождения, передан органу опеки и попечительства - <...> для его дальнейшего устройства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы, приведенные в апелляционных жалобах, выступления осужденной Самусевич М.Д. и адвоката Хасановой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, позицию государственного обвинителя Дытченко Л.В., возражавшей против доводов жалоб и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Самусевич М.Д. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

Преступление совершено 02.07.2022 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Самусевич М.Д. просит приговор суда изменить, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что имеет двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ее воспитании и уходе. Готова погасить ущерб. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обращает внимание, что ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, время нахождения в СИЗО пошло ей на пользу. Она переосмыслила содеянное и аморальный образ жизни. Обязуется устроиться на работу, посещать психолога, нарколога.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова С.С. просит приговор суда изменить, назначить Самусевич М.Д. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо сократить срок лишения свободы.

Отсрочить исполнение приговора в отношении Самусевич М.Д., являющейся единственным родителем малолетнего С.С. <дата> года рождения, до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Ссылаясь на ст.ст.7, 60, 56 УК РФ, 82 УИК РФ, ст.3 Конвенции о правах ребенка, п.2 ст. 54 СК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Отмечает, что Самусевич на учете у нарколога и психиатра не состоит, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, написала явку с повинной, признала вину в полном объеме, неоднократно приносила потерпевшей извинения, обязуется погасить ущерб, в содеянном раскаивается.

Суд не учел, что по фактическим обстоятельствам дела действия осужденной не носили насильственный характер, возникновение умысла на преступление возникло спонтанно под влиянием сложившихся обстоятельств.

Обращает внимание, что у осужденной имеются двое малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения. Ребенок <дата> года рождения проживает с Самусевич М.Д., находится на полном ее иждивении, осужденная является единственным родителем данного ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фадеева Н.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая назначенное Самусевич М.Д. наказание законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденная Самусевич М.Д. и адвокат Хасанова С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель просил приговор суда изменить: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Самусевич М.Д. наказания время ее задержания по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года 11 ноября 2015 года и 12 ноября 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Самусевич М.Д. наказания время ее задержания по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года период с 02 по 03 марта 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. В остальном просила приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Виновность Самусевич М.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, помимо признательной позиции осужденной, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями потерпевшей Е.Е., свидетелей Щ.Щ., а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении Самусевич М.Д., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности осужденной Самусевич в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, протоколы проверки показаний на месте, протокол осмотра кредитной карты потерпевшей, явка с повинной и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Самусевич М.Д. и правильном квалификации ее действия по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного преступления основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Обоснованность осуждения Самусевич М.Д. и правильность квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспаривается и каких-либо сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденной и с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности Самусевич М.Д. и ее поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление она совершила будучи вменяемой. Данное экспертное заключение получило правильную оценку в приговоре.

При назначении наказания осужденной Самусевич М.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. "и, г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и намерение возместить причиненный вред. Судом также учтено состояние здоровья осужденной и ее воспитание без родителей и то обстоятельство, что своего младшего ребенка она воспитывает фактически одна.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи и без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Установив, что преступление было совершено осужденной в период отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста по приговору от 17.04.2017 года, суд в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 82 УК РФ назначил Самусевич М.Д. окончательное наказание в силу положений ст. 70 УК РФ.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Назначенное Самусевич М.Д. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденной вид исправительного учреждения соответствует положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе, относящиеся к личности осужденной, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые в силу требований уголовного закона суд обязан был учесть при назначении осужденной наказания, но не учел, не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда и суд первой инстанции таких оснований обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам адвоката, оснований для сохранения отсрочки назначенного Самусевич наказания не имеется, поскольку, согласно закону, категория преступления и его характер не влияют на решение об отмене отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 72 УК РФ, решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применения к нему соответствующей меры пресечения.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. ( в ред. от 17. 12. 2018 г.) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания по совокупности приговоров и присоединении наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017, время фактического задержания Самусевич по первому делу судом не зачтено.

Из представленных материалов следует, что по приговорам от 18.02.2016 года и 17.04.2017 года уже во время задержания 11.11.2015 года и 02.03.2016 года (соответственно) Самусевич М.Д. подозревали в совершении преступлений и проводили процессуальные действия, связанные с расследованием возбужденных в отношении нее уголовных дел. На следующий день после задержаний ей были избраны мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и обязательство о явке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда соответствующие изменения, зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, время предварительного содержания Самусевич М.Д. под стражей по первому делу в порядке задержания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения состоявшегося по делу обвинительного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года в отношении Самусевич Марии Денисовны изменить:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Самусевич М.Д. наказания время ее задержания по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года с 11 ноября 2015 года по 12 ноября 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Самусевич М.Д. наказания время ее задержания по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года со 02 марта 2016 года по 03 марта 2016 год из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Хасанова С.С. и осужденной Самусевич М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденной, отбывающей наказание, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденной, отбывающей наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка