Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года №22-95/2022

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2022 года Дело N 22-95/2022
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скриповой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салтанова И.С. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года, по которому
Салтанов Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Пригородным районным судом <адрес>:
1. 09 ноября 2011 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2. 03 декабря 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору отменено, на основании ст.70 УК РФ Салтанову назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто 19 апреля 2018 года,
осужден по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Салтанова И.С. под стражей с 20 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей, с Салтанова в пользу ФИО1 взыскано 68 000 руб. 72 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Заслушав выступления осужденного Салтанова И.С. и его защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., просившей оставить приговор суда без изменения суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Салтанов И.С., по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в тайном хищении денежных средств и продуктов питания на общую сумму 69 105 руб. 72 коп., принадлежащих потерпевшей ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в магазин потерпевшей и с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденныйСалтанов И.С. считает приговор суда незаконным. Указывает, что в нарушение ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не содержится сведений о гражданском истце и неверно указано об отсутствии у него постоянного места жительства, поскольку он имеет регистрацию на территории Свердловской области. Считает, что отсутствие в приговоре сведений об его местожительстве необъективно отразилось на назначенном наказании. Полагает, что суд, удовлетворив исковые требования потерпевшей, лишил его возможности оспорить эти требования, так как не изложил гражданского ответчика и существо иска. Также обращает внимание, что незаконного проникновения в помещение быть не могло, так как в данном магазине он работал и имел ключ от его дверей.
Просит приговор изменить. Указать о наличии у него регистрации, гражданский иск потерпевшей направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, действия переквалифицировать на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает приговор суда законным, назначенное Салтанову И.С. наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений стороны обвинения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Салтанова в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора суд нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанные положения закона подробно были доведены до сведения Салтанова как на стадии предварительного расследования (Т.2 л.д.83), так и в судебном заседании (Т.2 л.д.134-135).
В связи с изложенным, доводы осужденного об отсутствии незаконного проникновения в помещение, обсуждению не подлежат.
Таким образом, действия Салтанова судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Салтанова, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение причинного ущерба, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом выполнены.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Салтанову положений ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Салтанова установлено обстоятельство, отягчающее наказание и суд не счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы осужденного о нарушении судом требований ст.304 УПК РФ не убедительны, так как ссылка суда на отсутствие у Салтанова определенного места жительства, соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым Салтанов на территории г.Салехард места жительства не имеет, а по месту своей регистрации длительное время не проживает (Т.2 л.д.60).
Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых причинен вред.
Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений при рассмотрении гражданского иска потерпевшей не усматривается, так как потерпевшая и осужденный в установленном законом порядке были признаны гражданскими истцом и ответчиком соответственно, и им были разъяснены их права, предусмотренные законом. Сами исковые требования потерпевшей озвучивались в судебном заседании, были понятны стороне защиты, которая высказала свою позицию относительно заявленных требований.
Поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО1 участия не принимала, её фамилия обоснованно не была указана в вводной части приговора.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года в отношении Салтанова Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-264/2022 том 2 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка