Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 22-95/2022
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 22-95/2022
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,
с участием прокурора Васильченко Т.В.,
защитника осуждённого Лукьянчикова Н.А. - адвоката Никешина И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 октября 2021 года, которым
Лукьянчиков Н. А., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый:
14 сентября 2015 года мировым судьёй судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,
01 октября 2015 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 14 сентября 2015 года) к 03 годам 04 месяцам лишения свободы,
28 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 01 октября 2015 года) к 04 годам лишения свободы,
25 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 28 октября 2015 года) к 04 годам 04 месяцам лишения свободы,
23 июня 2016 года тем же мировым судьёй по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 25 ноября 2015 года) к 04 годам 05 месяцам лишения свободы; освобождённый 10 января 2020 года после отбытия срока наказания,
осуждён по
- ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший И.) к 08 месяцам лишения свободы,
- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы,
- ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший К.) к 09 месяцам лишения свободы,
- ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший К.К.С.) к 09 месяцам лишения свободы,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшего К.К.С., с осуждённого взыскано 11 400 рублей.
А так же с Лукьянчикова Н.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в общем размере 70 000 рублей.
Изложив содержание приговора, существо поступившей на него апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Никешина И.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
установил:
Лукьянчиков Н.А. осуждён за совершение трёх тайных хищений имущества, принадлежащего потерпевшим И., К., К.К.С., а так же - тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б., с причинением последнему значительного ущерба.
Как установил суд, преступления совершены Лукьянчиковым Н.А. в ... в период с _ _ по _ _ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, с осуждённого взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за осуществление защиты Лукьянчикова Н.А. участвовавшему по назначению на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства - адвокату Никешину И.В. в размере 70 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Лукьянчиков Н.А. просит приговор изменить.
Выражает несогласие с суммой взысканных с него процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов по выплате вознаграждения адвокату Никешину И.В., которые просит возместить за счёт средств федерального бюджета.
Считает, что причинённый потерпевшему Б. ущерб в сумме 20 000 рублей не является значительным, то есть превышающим прожиточный минимум, составляющий 13 000 рублей на одного человека, с учётом количественного состава семьи потерпевшего (4 человека). Указывает, что потерпевший не предоставил в суд документов, подтверждающих доход его семьи, и не смог пояснить суду, в связи с чем он считает указанный ущерб значительным. Просит переквалифицировать его действия в указанной части на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания.
Так же, выражая несогласие с назначенным наказанием, исходя из принципа гуманизма, закреплённого в ч.2 ст.7 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, просит смягчить наказание, назначенное по фактам хищения имущества, принадлежащего К. и К.К.С., до 8 месяцев лишения свободы, за каждое преступление.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор *** Карасев Д.В. находит решение суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Лукьянчикова Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и является правильным.
Так, Лукьянчиков Н.А. полностью признал свою вину в совершении четырёх хищений чужого имущества, что объективно подтверждается его же показаниями об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевших из принадлежащих тем автомобилей; показаниями потерпевших И., К.К.С., Б., К. об обстоятельствах обнаружения фактов хищения имущества находившегося в их автомобилях, о размере причинённого ущерба; показаниями свидетеля С., в присутствии которого Лукьянчиковым Н.А. было продано имущество, похищенное из автомобилей потерпевших К., Б., К.К.С., кроме того С. видел имущество, похищенное Лукьянчиковым Н.А. из автомобиля потерпевшего И.; протоколом выемки у Лукьянчикова Н.А. мужской куртки и рюкзака, опознанных впоследствии потерпевшим И., как предметов, похищенных из его автомобиля.
Кроме того, вина Лукьянчикова Н.А. подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всем собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия по делу законного и справедливого решения.
Действия Лукьянчикова Н.А. правильно квалифицированы:
по каждому из фактов хищения имущества И., К., К.К.С. - по ч.1 ст.158 УК РФ, как три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества;
по факту хищения имущества Б. - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Лукьянчикова Н.А. по факту хищения имущества Б., как совершённые с причинением значительного ущерба последнему. Оснований не соглашаться с таким выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и др.
Как установлено, у потерпевшего Б. Лукьянчиковым Н.А. были похищены инструменты (дисковая пила, углошлифовальная машинка, сварочный аппарат, шуруповёрт, сварочный щиток, набор для замены колёс) на общую сумму 20 000 рублей. На момент совершения преступления семья Б. состояла из четырёх человек: он, супруга, двое малолетних детей; среднемесячный доход семьи потерпевшего составлял порядка 70 000 рублей; ежемесячные расходы потерпевшего на содержание жилого помещения, в котором его семья проживала, составляли около 15 000 рублей. Кроме того, потерпевший нёс расходы по оплате детского дошкольного учреждения, по приобретению продуктов питания. Сумма ущерба, причинённого действиями Лукьянчикова Н.А. потерпевшему Б., превышает установленные законом для определения критерия значительности ущерба 5 000 рублей, похищенные осуждённым инструменты использовались потерпевшим для получения дополнительного дохода, в связи с чем Б. потребовалось приобретение аналогичного набора инструментов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции потерпевший Б. подтвердил, что на момент совершения преступления ущерб от хищения имущества являлся для него значительным, ему пришлось изыскивать средства для приобретения имущества взамен похищенного.
При таких обстоятельствах, учитывая средний доход семьи потерпевшего, его расходы обязательного характера, целевое предназначение похищенного имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что хищение осуждённым Лукьянчиковым Н.А. имущества Б. на сумму 20 000 рублей является значимым для потерпевшего.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения квалификации действий осуждённого по факту хищения имущества Б.
Наказание Лукьянчикову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Лукьянчикову Н.А. судом приняты во внимание сведения о наличии у осуждённого непогашенной судимости, удовлетворительные характеристики с места жительства и с места отбывания наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учёл признание Лукьянчиковым Н.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, а по факту хищения имущества потерпевшего И. - добровольную выдачу похищенного имущества.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ и в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Лукьянчиков Н.А., совершивший четыре умышленных преступления небольшой и средней тяжести, судим по приговору от _ _ к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.
Выводы суда о виде и размере наказания, о необходимости исправления осуждённого в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированы должным образом.
С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил Лукьянчикову Н.А. предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний, что свидетельствует о справедливости назначенного наказания.
Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное Лукьянчикову Н.А. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Лукьянчикову Н.А. надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему К.К.С., заявившему соответствующие исковые требования, разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1094 ГК РФ, судебное решение в указанной части достаточно мотивировано.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.6 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого. При этом, суд может освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.
Из представленных материалов следует, что на первоначальных стадиях предварительного расследования по ходатайству Лукьянчикова Н.А. ему был назначен защитник. Защиту Лукьянчикова Н.А. на основании ордера * от _ _ осуществлял адвокат Никешин И.В., при этом Лукьянчикову Н.А. под подпись были разъяснены положения ст.132 УПК РФ, он согласился, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат (т.1 л.д.74).
За осуществление защиты Лукьянчикова Н.А. в период предварительного следствия адвокату Никешину И.В. на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ УМВД России по ... от 18 октября 2020 года выплачено вознаграждение в размере 47 784 рубля (т.* л.д.*).
В ходе судебного производства вознаграждение адвоката Никешина И.В. за оказание юридической помощи осуждённому составило 49 852 рубля, что подтверждается постановлениями суда от 25 января и от 18 октября 2021 года (т.*).
Согласно протоколу судебного заседания после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, а также положений ст.ст.131, 132 УПК РФ Лукьянчиков Н.А. от защитника Никешина И.В. не отказался (т*).
При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Лукьянчикова Н.А. в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в общем размере 97 636 рублей, Лукьянчиков Н.А. не заявил о наличии иждивенцев, инвалидности, ссылался лишь на отсутствие трудоустройства.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, не находит оснований не согласиться с решением, принятым судом первой инстанции.
Так, из представленных материалов следует, что Лукьянчиков Н.А. от услуг защитника не отказывался, осуждённому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вместе с тем, доказательств имущественной несостоятельности Лукьянчикова Н.А. судам первой и апелляционной инстанции не представлено, а осуществление адвокатом защиты осуждённого подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Лукьянчиков Н.А., 1983 года рождения, ограничений в трудоспособности и (или) инвалидности не имеет, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, никого на иждивении не имеет, - суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку отсутствие у осуждённого денежных средств или иного имущества, за счёт которых может быть произведено взыскание процессуальных издержек, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом, учитывая наличие исковых обязательств, хронических заболеваний у осуждённого и его матери, суд первой инстанции частично освободил Лукьянчикова Н.А. от уплаты процессуальных издержек.
Таким образом, вывод суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Лукьянчикова Н.А. в доход федерального бюджета является правильным, оснований для отмены приговора в данной части, для б-льшего снижения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого, и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2021 года в отношении Лукьянчикова Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
