Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 22-95/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 22-95/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Михайленко А.В.,
представителя частного обвинителя Т.О.М. - адвоката Труниной О.А.,
при секретаре Ульяновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаронова М.И. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2021 года, которым
Шаронов М.И., <данные изъяты> несудимый,
осужден, как указано в приговоре, по ст. 116.1 УК РФ (в отношении Т.О.М.) к 200 часам обязательных работ.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с окончательным наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 года, Шаронову М.И. назначено 200 часов обязательных работ и штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Шаронову М.И. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск Т.О.М. удовлетворен частично.
Взыскано с Шаронова М.И. в пользу Т.О.М. в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскано с Шаронова М.И. в пользу Т.О.М. процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение представителя частного обвинителя Т.О.М. - адвоката Труниной О.А., просившей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Шаронов М.И. осужден за нанесение 30 мая 2021 года побоев Т.О.М. и совершение в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
В судебном заседании Шаронов М.И. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Шаронов М.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, кроме того, приговор постановлен по недостаточно исследованным доказательствам, содержащимися в уголовном деле. Автор жалобы ставит под сомнение то обстоятельство, что Т.О.М. на момент обращения в отдел полиции 31 мая 2021 года после случившегося имелось телесное повреждение в виде кровоподтека левой молочной железы. Как усматривается из материала проверки, из рапорта оперуполномоченного усматривается, потерпевшая отказалась подавать заявление о привлечении его к уголовной ответственности и проходить судебно-медицинскую экспертизу. Спустя 3 дня, то есть 3 июня 2021 года Т.О.М. обратилась в отдел полиции с таким заявлением. Обращает внимание, что при даче показаний потерпевшей в суде, обстоятельства отказа написания заявления в тот же день, а также когда и при каких обстоятельствах ей могли быть получены телесные повреждения, не выяснялись. Указывает, что судом учтены показания свидетелей, которые являются близкими родственниками потерпевшей, и даны в пользу Т.О.М.. Свидетели Ф.М.П. и Т.В.А. вообще не являлись очевидцами произошедшего. Полагает, что назначенное наказание не соответствует его личности, наличию двух несовершеннолетних детей, положительных характеристик, считает, что суд необоснованно при вынесении решения принял во внимание характеристику участкового уполномоченного полиции так как восемь лет по прежнему месту жительства не проживает, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и взысканием расходов на оплату услуг представителя, считает, что судом не применен принцип разумности и справедливости; просит приговор изменить. Кроме того, во вводной части приговора отсутствует указание на его судимость по приговору от 22 ноября 2021 года, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указывается о назначении наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, просит приговор изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Шаронова М.И. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Шаронова М.И. в совершении преступления подтверждаются: показаниями потерпевшей Т.О.М., свидетеля Ш.А.В.. об обстоятельствах, при которых Шаронов М.И. нанес Т.О.М. телесные повреждения; показаниями свидетелей Т.В.И., Ф.М.П., подтвердивших обстоятельства, при которых Т.О.М. причинены телесные повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы от 10 сентября 2021 года, согласно которому у Т.О.М. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтёки левой молочной железы, левого предплечья, которые могли образоваться от не менее двух ударно-давящих воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается; постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Пензы от 12 января 2021 года и 07 апреля 2021 года, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 25 марта 2021 года о привлечении Шаронов М.И. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ; иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Т.О.М., свидетелей Ш.А.В., Т.В.И., Ф.М.П., ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей, свидетелей на которые судья сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Шаронова М.И. по ст. 116.1 УК РФ.
По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие с принятыми по заявленным ходатайствам решениями основанием для отмены судебных решений не является и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.
Таким образом, доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялись судом с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что потерпевшая Т.О.М. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шаронова М.И. через три дня после произошедшего, не имеет в данном случае правового значения.
Наказание Шаронову М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.
Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей Т.О.М. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор в отношении Шаронова М.И. подлежит изменению по следующим основаниям.
На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции приговор Первомайского районного суда от 22 ноября 2021 года отменен, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить указание на назначение Шаронову М.И. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Как следует из приговора, суд в резолютивной части постановилвзыскать с Шаронова М.И. помимо морального вреда в пользу потерпевшей Т.О.М. в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельства приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей Т.О.М. подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе.
Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Шаронова М.И. судебного решения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2021 года в отношении Шаронова М.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Считать Шаронова М.И. осужденным по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Приговор в отношении Шаронова И.И. в части взыскания с него в пользу Т.О.М. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в Первомайский районный суд г. Пензы в ином составе.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаронова М.И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
