Постановление суда Еврейской автономной области от 04 марта 2021 года №22-95/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-95/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Хортюка А.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого Хортюка А.А. о пересмотре приговоров и перёсчете наказания в порядке ст. 10 УК РФ.
Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Хортюка А.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, защитника Гурскую Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Хортюк А. А.ч, <...> ранее судим:
- 17 октября 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 11 октября 2017 года;
- 23 мая 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 15.08.2019).
Находясь по иному делу под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, Хортюк А.А. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о приведении в соответствие с уголовным законом и пересчете наказания по приговорам от 07.03.2006, 30.10.2012 и 17.10.2014, в принятии которого суд 21.01.2021 отказал.
В апелляционной жалобе осуждённый не соглашается с судебным решением, считая незаконными выводы суда об исчерпании правовых последствий по приговору от 17.10.2014 ввиду отбытия наказания, поскольку судимость по нему не снята и не погашена. Просит рассмотреть ходатайство по существу, привести приговоры в соответствие с принятыми изменениями закона, улучшающими его положение, в том числе, произвести зачёт времени содержания под стражей в срок отбытого наказания в льготном исчислении по приговору от 17.10.2014.
Возражения на апелляционную жалобу осуждённого не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяний, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью ст. 72 УК РФ" в ст. 72 УК РФ введена ч. 3.1, в соответствии с п. "б" которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 этой же статьи, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.
По смыслу указанной нормы закона в срок лишения свободы подлежит зачёт времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Отказывая в принятии ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона N 186-ФЗ к приговору от 17.10.2014, на чём в апелляционной жалобе настаивал Хортюк А.А., поскольку осуждённый отбыл назначенное по нему наказание.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1816-О положения ч. 2 ст. 10 УК РФ не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.
Каких-либо оснований для применения положений ст. 10 УК РФ к указанным осуждённым приговорам суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда законно, мотивированно и понятно, оснований к его отмене либо изменению не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого Хортюка А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2021 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого Хортюка А. А.ча - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. N 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в письменном заявлении.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка