Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-95/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-95/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующей судьи Ушаковой Т.А.,
судей Леончикова В.С., Золотавина А.Н.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
защитника - адвоката Чепелкиной О.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лютика А.В. на приговор Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2020 года, которым
Лютик А.В., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.11.2020 года в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Лютик А.В. взят под стражу в зале суда.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, адвоката, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лютик А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вину Лютик А.В. в судебном заседании признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Лютик А.В. просит приговор отменить, вынести другой более мягкий, справедливый приговор, сократить ему срок лишения свободы в соответствии с УК РФ. Находит приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что как такового грабежа не произошло, он не завладел никаким имуществом, в квартиру попал законно. Полагает, что его действия подлежали квалификации с применением ст.30 УК РФ. Судом не учтены данные о его личности, то, что он ранее не судим, характеристика с его места жительства, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Ссылается, что на момент совершения преступления он являлся единственным кормильцем семьи, официально трудоустроен. Его супруга находится по уходу за ребёнком инвалидом, мама тоже нуждается в уходе после произошедшего.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Нижневартовска Семенченкова А.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает следующее.
Вина Лютика А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена его признательными показаниями на предварительном следствии, согласно которым 02.02.2019 года примерно в 2 часа после распития спиртного он вернулся домой в квартиру, где проживал со своей матерью Я., разбудил мать и потребовал у неё денег, чтобы купить спиртного. Мать сказала, что денег нет, тогда он стал кричать на неё и вытряхнул из сумки матери содержимое. Мать просила его успокоиться и пыталась забрать сумку, но он толкнул её на диван и стал бить кулаками по телу за отказ дать деньги. Мать "увернулась" и убежала в ванную. Он "вышел из себя", закрыл входную дверь на ключ, чтобы мать не смогла покинуть квартиру. Мать вышла из ванной и попыталась выбежать из квартиры, но не смогла. Он снова накинулся на мать, затолкал её в кухню, бил руками и требовал деньги. Схватил большой кухонный нож длиной около 32 см с пластмассовой ручкой зелёного цвета, прижал к лицу матери, угрожая, что убьёт. Толкнул мать на пол, локтевым сгибом правой руки захватил её шею и стал душить, чтобы испугать, а не убить. Мать засунула свои пальцы ему в рот, он укусил пальцы и отпустил захват. Кричал, что убьёт мать, подожжёт квартиру, ругался нецензурной бранью. Потом увидел, что мать открыла окно и выбила москитную сетку, схватилась за верхнюю часть окна, встала на батарею, развернулась спиной, опустила руки и упала вниз. Он просто смотрел на все происходившее, не веря, что мать действует "серьёзно". После падения мать закричала, он увидел, что она лежит под окном, умоляя о том, чтобы её спасли. Чтобы помочь матери пытался выбежать из квартиры, но ключ застрял в замке. Пробовал выбить дверь, но не смог. Стал кричать соседям, чтобы вызвали скорую и помогли матери. По её просьбе скинул две подушки и шубу, чтобы укрыться. Убивать мать не собирался, хотел её напугать (т.1 л.д. 44-49, л.д. 214-216). В ходе проверки показаний на месте Лютик А.В. дал аналогичные показания (т.1 л.д. 94-99).
Данные показания согласуются с показаниями об обстоятельствах дела самой потерпевшей Я. на предварительном следствии, из которых видно, что сын требовал деньги и оскорблял её, когда он схватил её сумку и начал выбрасывать содержимое, она попыталась сумку забрать. Сын толкнул её на диван и начал кулаками бить по голове, лицу, груди. Она испытала сильную боль. Когда Лютик А.В. вышел из комнаты, она закрылась в ванной, оделась и хотела уйти из дома, но не смогла, потому что сын закрыл входную дверь на замок, забрав ключи, и продолжил её бить в коридоре, угрожая: "Я тебя убью, я тебя сожгу, ты сгоришь вместе со мной!" С зажигалкой в руках он подходил к шторам и поджигал их края. Потом сын продолжил бить её на кухне, выбил ей зубной протез, разбил губы, у неё пошла кровь, схватил кухонный нож, приставил к её лицу, провёл несколько раз острием по коже от лба к носу, говоря, что убьёт её, если она не даст денег. Угрозы восприняла реально, так как сын был в ярости. Она плакала, просила, чтобы он прекратил над ней издеваться, но сын толкнул её на пол, завёл свою руку ей под подбородок и стал душить. Она начала задыхаться, решила, что сын хочет её убить, начала бороться, бить его руками, засунула правую руку сыну в рот и схватила за нижнюю челюсть. Сын укусил её за пальцы и продолжил кричать, что убьёт её. Ей удалось освободиться от захвата и встать на ноги. Она была очень сильно напугана, поняла, что ей не выйти ни из кухни, ни из квартиры и решилавыпрыгнуть в окно, так как "другого выхода просто не было", чтобы спасти свою жизнь. Понимала, что окно находится на 2-м этаже и при падении может получить травмы, но рассчитывала, что сугроб смягчит удар и она не получит серьёзных ранений, которые мог бы причинить сын. От безвыходности она открыла окно, выбила москитную сетку, взялась за верхнюю часть окна, встала на батарею, развернулась спиной к окну, так как опасалась, что сын может её схватить и остановить, опустила руки и упала вниз. Оказалось, упала на бетон, почувствовала боль в спине и в бедре правой ноги. Стала кричать и звать на помощь. На улице было примерно -37о. В окно выглянул сын и по её просьбе кинул ей две подушки и шубу. Она легла на подушки и укрылась шубой. На её крики о помощи вышла соседка, безуспешно пыталась поднять её, потом вызвала скорую. В этот момент к ней подошли полицейские, которым она рассказала о произошедшем, следом приехали врачи скорой и её госпитализировали (т.1 л.д.102-106, 163-167).
Обоснованно приняты судом во внимание и показания свидетеля Лютик А.В. о том, что слов мужа, он поругался и толкнул свою мать из-за денег. Мать денег не дала и от испуга выпрыгнула в окно; показания свидетелей Б., Г., которые обнаружили потерпевшую на улице непосредственно после совершения преступления, видели на втором этаже распахнутое окно и для которых было очевидно падение Я. из этого окна.
Вина Лютика А.В. объективно подтверждается также письменными материалами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, осмотра и предъявления предметов для опознания - ножа, изъятого на месте происшествия, которым Лютик А.В. угрожал потерпевшей, заключением эксперта по телесным повреждениям Я., согласно которому полученная ею тупая сочетанная травма правой нижней конечности и позвоночного столба в виде перелома верхней трети правого бедра со смещением отломков и компрессионного перелома 3-го поясничного позвонка, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); кровоподтёки на лице, ссадина в области спинки носа, кровоподтёки на верхних конечностях не причинили вред здоровью.
Приводя анализ собранных по делу доказательств, суд верно установил, что потерпевшая выпрыгнула в окно, потому что была напугана подсудимым и, опасаясь за свою жизнь, посчитала такой способ единственной возможностью спастись. Совершение потерпевшей действий, сопряжённых с риском для жизни и здоровья, которые безусловно приведут к тому, что она окажется на улице без верхней одежды при очень низкой температуре воздуха, могут быть только вынужденным, обусловленным реальной угрозой.
Лютик А.В. при совершении разбоя действовал с прямым умыслом и корыстной целью, а использование ножа и удушения было направлено не на достижение смерти потерпевшей, а применялось, чтобы похитить деньги.
Действия Лютика А.В. представляли собой как насилие, опасное для жизни и здоровья, когда он сдавливал шею потерпевшей, которое хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья, так и угрозу применения такого насилия, воспринимавшейся потерпевшей, как угроза убийством, когда он использовал нож. Исходя из показаний потерпевшей и подсудимого, Лютик А.В. умышленно использовал кухонный нож для физического воздействия на потерпевшую, требуя деньги. Принимая во внимание характеристики данного ножа, суд пришёл к обоснованному выводу, что с его применением могли быть причинены смерь или вред здоровью потерпевшей. Данные обстоятельства указывают на использование подсудимым ножа в качестве оружия.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно пришёл к выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лютика А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и дав содеянному им правильную юридическую оценку. Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом всех установленных судом фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что "грабежа" не произошло и фактически денежные средства похищены не были, его действия подлежали квалификации с применением ст.30 УК РФ, признаются несостоятельными.
Наказание осужденному назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого к категории тяжкого, обстоятельств дела, личности (характеризуемого положительно, не судимого), а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Суд учёл ему при этом в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние.
Отягчающим обстоятельством обосновано признано - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, возникшего при её падении, когда она спасалась от подсудимого.
При этом суд в приговоре обосновал необходимость назначения виновному наказания в виде лишения свободы, указал доводы о невозможности применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.
Каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы осужденного Лютика А.В. относительно незаконности, необоснованности и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, неправильного применения уголовного закона признаются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2020 года в отношении Лютика А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
