Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 22-9519/2022

гор. Красногорск <данные изъяты> года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Тришевой Ю.С. и Новикова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

- осужденного Карева А.А. и адвоката Морозова А.Н.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Карева А.А. и адвоката Князева А.Д., а также возражения помощника Павлово-Посадского городского прокурора Галочкиной И.О. на апелляционные жалобы на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

Карев 1, <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- <данные изъяты> года Егорьевским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (2 преступления), по совокупности преступлений и с учетом определения суда апелляционной инстанции окончательно к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима; освобожден <данные изъяты> года по отбытии наказания;

- <данные изъяты> Ногинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (4 преступления), окончательно к 3-м годам 4-м месяцам лишения свободы; освобожден <данные изъяты> года по отбытии наказания;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (2 преступления) к 1-му году 10-ти месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденного Карева А.А. и адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об отмене приговора по процессуальным основаниям,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карев признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Лощаковой З.Ф. <данные изъяты> и в жилище Спирина В.С. <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Карев просил о квалификации его действий по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, так как суд не устанавливал, являлись ли "дачные участки, куда он проникал жилищами для временного или постоянного проживания"; экспертиза по этому вопросу не проводилась; им похищались инструменты и дачные домики возможно рассматривать как складские помещения, используемые для хранения инструментов; суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления и наличие заболевания у матери ребенка; о совершении второй кражи сообщил добровольно.

Защитник осужденного в своей жалобе просил о смягчении наказания с учетом того, что Карев характеризуется исключительно положительно всеми допрошенными лицами, по месту работы и содержания под стражей. Давал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб и принес извинения. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Суд необоснованно отказал в принятии медицинских документов о состоянии здоровья Карева.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просила об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 299 ч. 1 п.п. 1 и 3 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, в том числе: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктами, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" разъяснено, что выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом <данные изъяты>

Давая правовую оценку действиям Карева в описательно-мотивировочной части приговора, суд ограничился ссылкой на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, однако не указал с учетом каких конкретно признаков, предусмотренных диспозицией ст. 158 УК РФ, установлена такая квалификация его действий.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 ч. 3 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, а также обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Верховным Судом РФ в указанном постановлении Пленума также разъяснено, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора (п. 20).

Органом предварительного расследования Кареву вменялось хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Лощаковой З.Ф. и значительного ущерба потерпевшему Спирину В.С.

Не приведя основания и мотивы изменения обвинения, суд ограничился указанием на то, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба потерпевшим" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Однако в качестве доказательства привел показания потерпевшего Спирина В.С., утверждавшего, что причиненный в результате хищения его имущества имущественный ущерб для него является значительным, так как он временно не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Также суд признал все исследованные доказательства допустимыми, достоверными, достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что перечисленные процессуальные нарушения, а также противоречия в состоявшемся приговоре в отношении Карева, не позволяют возможным считать его законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене, с возвращением дела на новое судебное разбирательство в ходе которого надлежит рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены приговора доводы осужденного и стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежат рассмотрению.

С учетом данных о личности и обстоятельств инкриминируемого Кареву в вину деяний, срок содержания его под стражей необходимо продлить для обеспечения его участия в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Карева 1 отменить.

Возвратить настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Продлить срок содержания Карева А.А. под стражей на 3 месяца, то есть по <данные изъяты>, включительно, перечислив его содержание под стражей за Павлово-Посадским городским судом.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка