Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-9515/2022

<данные изъяты> 20 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

с участием помощника прокурора Зеленоградского административного округа <данные изъяты> Цыбульского И.А.,

адвоката Царевой Н.М., представившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <данные изъяты> Карташова Н.А. на постановления Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

возвращено апелляционное представление прокурору для надлежащего оформления

и постановление от <данные изъяты>, которым апелляционное представление оставлено без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление прокурора Цыбульского И.А., поддержавшего доводы представления, адвоката Царевой Н.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Тимофеева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского административного округа <данные изъяты> для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Постановлением от <данные изъяты> апелляционное представление прокурора возвращено и предоставлено время для надлежащего оформления и подачи представления с установлением срока 5 дней со дня получения копии постановления суда. Суд пришел к выводу, что прокурором не соблюден порядок, предусмотренный ст. 474.1 УПК РФ, и оформления электронной подписи на представлении.

<данные изъяты> в суд поступило апелляционное представление, которое <данные изъяты> оставлено без рассмотрения, признано, что представление подано с пропуском 5-днейного срока, поскольку постановление суда от <данные изъяты> было получено <данные изъяты>, при направлении представления пропущен срок на апелляционное опротестование оспариваемого постановления суда, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока прокурором не подано.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене постановлений от <данные изъяты> и <данные изъяты> и рассмотрении по существу представления о проверке постановления от <данные изъяты> о возвращении дела прокурору.

Прокурор отмечает, что копия постановления суда от <данные изъяты> получена, вопреки утверждению суда, <данные изъяты> и надлежаще оформленное представление направлено <данные изъяты>, т.е. с соблюдение предоставленного 5-дневного срока.

Кроме того, отмечает, что представление от <данные изъяты> было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствовало требованиям ст. 474.1 ч.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от <данные изъяты> подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, содержать выводы основанные на материалах дела и соответствующие требованиям закона.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч.4 ст.389.6 УПК РФ, вынесено постановление от <данные изъяты>, поскольку представление прокурора было ненадлежащее оформлено, и оно подлежало возвращению автору представления с предоставлением срока для надлежащего оформления.

Таким образом, оснований для отмены постановления от <данные изъяты> не имеется, т.к. представление подано не по электронной почте, а в приемную суда и не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Вместе с тем, обоснованны довода представления, что после устранения недостатков представления, прокурором в установленный срок подано надлежаще оформленное представление об отмене постановления суда от <данные изъяты> о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Признавая пропущенным срок на представление апелляционного представления, суд первой инстанции указал о том, что постановление от <данные изъяты> прокурором получено <данные изъяты>, однако в материалах дела отсутствуют сведения об этом, а из представленного прокурором сопроводительного письма Королевского городского суда <данные изъяты> о направлении в прокуратуру Зеленоградского административного округа <данные изъяты> постановления от <данные изъяты> следует, что оно поступило в прокуратуру <данные изъяты> и представление в Королевский городской суд <данные изъяты> апелляционного представления от <данные изъяты> указывает на соблюдение прокурором предоставленного су<данные изъяты>-дневного срока на исправления недостатков ранее поданного апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что прокурором пропущен срок на принесение апелляционного представления по оспариванию постановления суда от <данные изъяты>, у суда не имелось и постановление суда от <данные изъяты> является незаконным и подлежит отмене.

Постановление суда первой инстанции от <данные изъяты> о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не подлежит апелляционной проверке, поскольку судом не выполнены требования ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения представления прокурора отменить.

Постановление суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

Уголовное дело возвратить в Королевский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 389.17 УПК РФ и направления его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка