Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 22-951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 мая 2021 года Дело N 22-951/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,
защитника осужденного Павлова Р.Н. - адвоката Медведевой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника осужденного Павлова Р.Н. - адвоката Медведевой Л.Ю. на постановленный в особом порядке приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года в отношении Павлова Р.Н..
Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступление адвоката Медведевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
установила:
по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года
Павлов Р.Н., <данные изъяты> несудимый,
осужден по ст. 264_1 УК РФ к 240 (двести сорок) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Мера пресечения в отношении Павлова Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.
по приговору Павлов Р.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанное преступление совершено 8 января 2021 года в пос. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Павлов Р.Н. свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Павлова Р.Н., выражает свое несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Считает, что приговор подлежит изменению со смягчением наказания, поскольку судом не соблюдены требования указанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В обоснование своих доводов указывает, что Павлов Р.Н. полностью признал свою вину, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживая в семьей сельской местности, испытывает трудности, связанные с пассажирскими перевозками.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката, старший помощник прокурора Чебоксарского района Анисимов П.В. указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Павлов Р.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Павлов Р.Н., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности юридической оценки действий Павлова Р.Н. по ст. 264_1 УК РФ.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Павлова Р.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также совершение им преступления небольшой тяжести. Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному Павлову Р.Н.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации судом не установлено,
Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова Р.Н., судом не установлено.
Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость дополнительного смягчения наказания осужденному Павлову Р.Н., судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года в отношении Павлова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
