Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-951/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Казанцевой Е.В., Бушуева А.В.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

адвоката Парфенова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 года, которым

Монкин В. А., <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложенными судом обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Монкина В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6375 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнение прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Парфенова В.Ю., не возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монкин В.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; а также незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при квалификации действий Монкина В.А. судом не указано, какие именно преступные действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а какие по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно не признана и не учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание явка с повинной, которую Монкин В.А. написал <Дата> в присутствии защитника Морговской Л.А. Автор представления полагает, что Монкин В.А. написал явку с повинной добровольно, имея возможность ее не писать. В явке с повинной осужденный сообщил информацию в дальнейшем положенную следователем в обстоятельства предъявленного обвинения, которая кроме Монкина В.А. никому известна не была.

На основании изложенного просит приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 года в отношении Монкина В.А. изменить: признать и учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной; квалифицировать действия Монкина В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения в конце <Дата> и хранения без цели сбыта до <Дата> частей растений конопля массой 91 грамм, содержащих наркотические средства, в значительном размере; по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения <Дата> и хранения без цели сбыта до <Дата> наркотического средства марихуаны массой 765 грамм в крупном размере, а также незаконного изготовления <Дата> без цели сбыта масла каннабиса массой 1,744 грамма и его хранения до <Дата>.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Монкин В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал. Выводы суда о виновности Монкина В.А. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ. Эти выводы при установленных судом обстоятельствах основаны на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4 заключениях экспертов, иных письменных доказательствах, изложенных в приговоре.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания при квалификации действий осужденного на размеры и даты приобретения наркотических средств несостоятельны. При описании деяния в приговоре указаны даты совершения преступлений, размер наркотических средств. Дополнительно указание данных сведений при квалификации действий осужденного по разным статьям уголовным законом не предусмотрено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что действиям осужденного дана неверная юридическая оценка.

Незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере, совершенные с единым умыслом, квалифицируются как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанными, Монкин незаконно, без цели сбыта, приобрел в конце <Дата> части растения конопля, содержащее наркотическое средство, массой 0,91 гр., которое незаконно хранил в <данные изъяты> Также в <Дата>. Монкин приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 765 гр. и хранил его в <данные изъяты> из части которого <Дата> изготовил масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,744 гр. Наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства, были изъяты в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов обыска по месту жительства Монкина В.А. <Дата>.

Из показаний Монкина В.А. не следует, что у него каждый раз возникал умысел на приобретение и хранение наркотических средств и части растений, содержащих такие средства.

Таким образом, установив, что умыслом осужденного, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотических средств и части растения, содержащего наркотические средства без цели сбыта, охватывались одни и те же действия с наркотическими средствами и частями растений, содержащих такие средства, в крупном размере, суд неправильно применил уголовный закон, дополнительно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, одновременное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного. Суд первой инстанции, оценивая действия Монкина по хранению без цели сбыта каннабиса (марихуаны) массой 765 грамм, то есть в крупном размере, и по хранению наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла) массой 1,744 грамма, то есть в значительном размере, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Монкина с ч.1 ст.228, ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание Монкину В.А назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Смягчающими наказание Монкина В.А. обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

Довод апелляционного представления о признании смягчающим наказание Монкина обстоятельством явки с повинной судебная коллегия находит несостоятельным.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Так, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного приобретения, изготовления, хранения наркотических средств стали известны из объяснений Монкина В.А., его показаний, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, Монкин В.А. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступлений, за которые впоследствии был осужден, не обращался, показания об обстоятельствах совершения им преступлений дал после осмотра места происшествия, когда уже было известно об их совершении.

Активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении Монкиным после проведения следственных действий об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний не известных органам следствия учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку она дана Монкиным В.А. после осмотра места происшествия, проведенного по результатам комплекса оперативно-розыскных мероприятий, и не являлась добровольной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в приговоре аргументированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Монкина В.А. положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что действия осужденного переквалифицированы, из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 года в отношении Монкина В. А. изменить.

Переквалифицировать действия Монкина В.А. с ч.1 ст.228, ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Назначить Монкину В.А. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей - не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Тишинский

Судьи Е.В.Казанцева

А.В.Бушуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка