Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22-951/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22-951/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЛебедевойН.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Синицына И.М. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 мая 2021 года о возвращении без рассмотрения ходатайства Синицына И.М. о возмещении имущественного вреда.
Выслушав мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Синицын И.М. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в связи с тем, что постановлением от 5 мая 2019 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Указывает, что находился под стражей с 26 августа 2018 года по 5 мая 2019 года за преступление, предусмотренное п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему начислялась задолженность по алиментам в размере 25% от средней месячной заработной платы по стране, на основании судебного приказа N N от 10 марта 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N N. Просит разрешить имущественный вред, причиненный ему в результате уголовного преследования в размере 500000 рублей.
Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 мая 2021 года ходатайство Синицына И.М. о разрешении имущественного вреда возвращено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель Синицын И.М. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что в своем ходатайстве детально указал, какой именно имущественный ущерб ему причинен. Поясняет, что вследствие незаконного уголовного преследования по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ его взяли под стражу, и на протяжении восьми месяцев он содержался под стражей. Обращает внимание, что имеет несовершеннолетнюю дочь, (дата) года рождения, которую обязан воспитывать и на содержание которой с него взыскиваются алименты в размере 25% от средней заработной платы по стране, за указанный период времени начислялась задолженность по исполнительному листу на основании судебного приказа N от 10 марта 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в п. 1 ст. 397 УПК РФ.
В силу п. 1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Как следует из ходатайства Синицына И.М., он просит возместить имущественный вред, в связи с тем, что постановлением от 5 мая 2019 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что из заявления Синицына И.М. не следует, какой именно имущественный ущерб ему причинен уголовным преследованием, поскольку в данном ходатайстве только констатировано заявителем, что он должен платить алименты, ему начислена задолженность по алиментам, и указана сумма имущественного вреда 500 000 рублей без ее обоснования.
В этой связи, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя Синицына И.М. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято законное, обоснованное и мотивированное решение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 мая 2021 года о возвращении без рассмотрения ходатайства Синицына И.М. о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Синицына И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
О.В. Манакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
