Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 22-951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-951/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
судей: Беспаловой А.А., Кожинова В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
осужденного ФИО3,
адвоката Носковой О.О.,
осужденного ФИО2,
адвоката Пименовой И.А.,
осужденной ФИО1,
адвоката Нырковой Е.Г.,
при секретаре Короткой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Нырковой Е.Г. в интересах осужденной ФИО1, осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО16 Дониёра Юсупбаевича.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Нырковой Е.Г., Пименовой И.А., Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Первомайского районного суда (адрес) от (дата)
ФИО1, родившаяся (дата), в (адрес) Республики Узбекистан, гражданка Республики Узбекистан, владеющая русским языком, имеющая среднее профессиональное образование, имеющая двоих несовершеннолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая на территории Республики Узбекистан по адресу: (адрес), сельский сход граждан Кирк -Ёп, махаллинский комитет "Хонкаобод", ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
ФИО16 Дониёр ФИО3, роившийся (дата) в (адрес) Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий на территории Республики Узбекистан по адресу: (адрес), ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
ФИО2, родившийся (дата) в п. (адрес) Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, владеющий русским языком, имеющий среднее общее образование, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий на территории Республики Узбекистан по адресу: (адрес), ранее судимый:
- (дата) Калининским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден (дата) по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1, ФИО3, ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Ныркова Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 незаконно пересекла границу в целях трудоустройства. Приводит данные о личности ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания. Ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств, приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд не в полном объеме их учел. Отмечает, что, находясь в местах лишения свободы, все осознала и в содеянном раскаялась. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем изменения режима отбывания наказания с колонии общего режима на колонию - поселение.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не учел того, что его супруга находится в состоянии беременности, постоянного источника дохода она не имеет, он является единственным кормильцем в семье. Просит учесть указанные им обстоятельства в качестве смягчающих. Просит пересмотреть приговор Калининского районного суда (адрес) от (дата) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 186-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1, ФИО3, ФИО2с предъявленным обвинением согласились, поддержали заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 по ч. 2 ст. 322 УК РФ - как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Назначая ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей.
Иные данные о личности ФИО1 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается как осужденная, так и адвокат в своих апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, наличие одного малолетнего ребенка, оказание помощи своим нетрудоспособным родителям ФИО11, ФИО12, наличие заболевания у матери ФИО12
Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе беременность жены, на которую ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи своей нетрудоспособной матери ФИО13
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.
С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их верными.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 судом первой инстанции применены положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания ФИО2 применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд обоснованно назначил ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, применив требования п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как им совершено тяжкое преступление. Оснований для изменения режима отбывания наказания на колонию-поселение не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили преступление ввиду тяжелого материального положения, а также ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств их семьи и их родственников, не могут являться основанием для смягчения наказания.
Судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2, изменению не подлежит, так как выводы суда о его виде и размере в приговоре мотивированы, они основаны на данных о их личности, конкретных обстоятельствах дела. Назначенное наказание является справедливым, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о приведении приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ удовлетворению не подлежат.
Так как пересмотр приговора Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года не повлияет каким-либо образом на обжалуемый в настоящее время приговор суда, он не подлежит приведению в соответствие с действующим уголовным законом в рамках рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.
С ходатайством о приведении приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года в соответствие с действующим уголовным законом осужденный вправе обратиться в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО16 Дониёра Юсупбаевича, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Нырковой Е.Г. в интересах осужденной ФИО1, осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Максимов
А.А. Беспалова
В.В. Кожинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
