Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 22-951/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 22-951/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Ковальчука Н.А. и Демина Ю.И.,
при секретаре Воеводиной Е.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Шпитонова А.В.,
защитника - адвоката Чепурных Д.В., предъявившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шпитонова А.В., защитника
Дудова А.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2020 года, которым
Шпитонов А.В., <...> судимый:
- 31 марта 2011 года Колпнянским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца. 12 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет
6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Шпитонову А.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шпитонов А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено Шпитоновым А.В. при следующих обстоятельствах.
10 марта 2020 года в период времени с 21 часа до 22 часов 23 минут Шпитонов А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> Республики Марий Эл, на почве личных неприязненных отношений скинул на пол спящего К.А.П. После чего неустановленным предметом нанес К.А.П. не менее восьми ударов в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки спереди, шеи и лица, причинив К.А.П. физическую боль и телесные повреждения, в том числе, проникающе колото-резаное ранение грудной клетки с ранением перикарда и левого желудочка, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.
Полагая неизбежность наступления смерти К.А.П. от причиненных им повреждений, Шпитонов А.В. покинул место преступления. Умысел Шпитонова А.В. на убийство К.А.П. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием К.А.П. квалифицированной медицинской помощи.
В судебном заседании суда первой инстанции Шпитонов А.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, отрицая наличие умысла на убийство К.А.П.
В апелляционной жалобе осужденный Шпитонов А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия он пояснял, что у него не было умысла на убийство
К.А.П. Он (Шпитонов А.В.) все показывал и объяснял на следственных действиях, от органов предварительного следствия не скрывался. Показания, данные свидетелями С.А.А., Н.А.Г. отличаются от показаний, взятых за основу приговора. Ранее он не знал К.А.П., конфликтов у него не было. Он пришел домой к С.А.А. поговорить и не знал, что в доме будет К.А.П.
По мнению осужденного, суд не учел то обстоятельство, что
К.А.П. был в сознании, когда он (Шпитонов А.В.) уходил. Если бы у него (Шпитонова А.В.) был умысел на убийство К.А.П., то ему ничего не мешало бы его убить. Считает, что К.А.П. не была оказана своевременная медицинская помощь, поскольку сотрудники указанной организации приехали спустя продолжительный период времени и скорую помощь вызывали неоднократно. Он (Шпитонов А.В.) не скрывался от органов предварительного следствия, добровольно обратился с явкой с повинной, которую суд не принял во внимание.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе защитник Дудов А.В. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам.
Полагает, что действия Шпитонова А.В. судом квалифицированы неверно, поскольку доказательств направленности умысла Шпитонова А.В. на убийство К.А.П. материалы дела не содержат.
По мнению защитника, суд оставил без внимания тот факт, что после причинения К.А.П. телесных повреждений, потерпевший находился в сознании, и в случае наличия у Шпитонова А.В. умысла на убийство К.А.П., он (Шпитонов А.В.) имел возможность довести задуманное до конца. Однако, он (Шпитонов А.В.) этого делать не стал и покинул дом. В связи с чем смерть К.А.П. не наступила не от оказания ему своевременной медицинской помощи, а от того, что
Шпитонов А.В. не желал смерти К.А.П. и не предпринимал действий, направленных на убийство.
Защитник ссылается на п.п. 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", считая, что в приговоре не приведены мотивы, по которым показания Шпитонова А.В. отвергнуты судом и какими доказательствами они опровергаются.
По мнению защитника, суд, давая оценку способу преступления, локализации телесных повреждений, оставил без внимания поведение Шпитонова А.В.
Считает, что выводы суда об умысле Шпитонова А.В. на убийство в связи с тем, что когда он зашел в зал К.А.П. спал и никаких противоправных действий не совершал, являются голословными, как и выводы суда о том, что сотрудники правоохранительных органов получили информацию о совершении преступления Шпитоновым А.В. в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат данных о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, указывает, что доказательств оказания К.А.П. медицинской помощи не имеется. По мнению защитника, суд оставил без внимания показания свидетеля Н.Н.В., согласно которым после произошедшего скорая медицинская помощь долго ехала, медики приехали только спустя 40 минут после причинения К.А.П. телесных повреждений.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Шпитонова А.В. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Матвеев Е.О. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дудова А.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шпитонов А.В., защитник - адвокат Чепурных Д.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шпитонова А.В., защитника
Дудова А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шпитонова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Шпитонова А.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все доводы осужденного и защиты, в том числе об отсутствии у Шпитонова А.В. умысла на убийство К.А.П., были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.Виновность Шпитонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего К.А.П., свидетелей С.А.А., С.В.В.,
Н.Н.В., Н.А.Г., О.Д.В., М.Н.Д.,
Г.В.Р., Д.А.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К.А.П., согласно которым он проснулся от удара по лицу, пытаясь привстать, увидел перед собой Шпитонова А.В., который наносил ему удары каким-то блестящим предметом и говорил о том, что он видит его (Шпитонова А.В.) в последний раз. После двух ударов по лицу он (К.А.П.) потерял сознание.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего
К.А.П., способных повлиять на выводы суда о виновности
Шпитонова А.В., не усматривается.
Оснований полагать, что потерпевший К.А.П. оговорил
Шпитонова А.В., также не имеется.
Показания потерпевшего К.А.П. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.
Так, показания потерпевшего К.А.П. об обстоятельствах случившегося подтверждаются показаниями свидетелей С.А.А., С.В.В.
Согласно показаниям свидетеля С.А.А., они с дочерью пытались не пустить Шпитонова А.В. в дом. К.А.П. в это время спал. Когда Шпитонов А.В. дернул дверь второй раз, у них не было сил держать дверь. Шпитонов А.В. толкнул ее, она упала и увидела, что в его правой руке что-то блеснуло, на тот момент она подумала, что это нож. Шпитонов А.В. пошел по комнатам и, увидев в зале спящего
К.А.П., сказал "Ах, вот ты где!". Когда Шпитонов А.В. прошел в зал, она услышала звуки ударов, Шпитонов А.В. кидал К.А.П. на пол. Когда она бежала к родителям, то слышала удары. Когда приехала полиция, она зашла домой и увидела К.А.П., который был в сознании, лежал на спине. Шпитонова А.В. не было.
Аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего даны и свидетелем С.В.В.
Объективно показания потерпевшего К.А.П. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 85 от 27 апреля 2020 года, согласно которому, у К.А.П. обнаружены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с ранением перикарда и левого желудочка (рана в проекции нижней трети грудной клетки), возникшее от однократного воздействия острого предмета, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; непроникающие ранения шеи и лица, возникшие от не менее 7 воздействий острого предмета, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Из показаний эксперта Т.Е.Ю. следует, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с ранением перикарда и левого желудочка сердца, является опасным для жизни, так как создает непосредственную угрозу для жизни человека.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре отражены те показания свидетелей С.А.А., Н.А.Г., которые даны ими в ходе судебного следствия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Шпитонов А.В. действовал с прямым умыслом на убийство К.А.П., несмотря на доводы осужденного и защиты об обратном.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Шпитонов А.В. пояснял об отсутствии у него умысла на убийство К.А.П., указывая, что он пришел к
С.А.А. домой, чтобы поговорить. После того, как увидел К.А.П., между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они начали толкаться и он (Шпитонов А.В.), увидев напильник, взял его и ударил им К.А.П. в грудь, шею и лицо. После того как
К.А.П. отошел от него и сел на диван, он перестал наносить удары. К.А.П. в этот момент был в сознании. После этого он ушел.
Суд обоснованно указал в приговоре, что о наличии у
Шпитонова А.В. умысла на убийство К.А.П. свидетельствует характер и локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего, использование предмета в качестве оружия, с приложением достаточной физической силы.
Таким образом, при решении вопроса о содержании умысла осужденного суд первой инстанции исходил совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание способ, характер и локализацию телесных повреждений у К.А.П.
Кроме того, об умысле Шпитонова А.В. на причинение смерти К.А.П., как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствует поведение потерпевшего, который к приходу
Шпитонова А.В. спал и никаких противоправных действий в отношении Шпитонова А.В. не предпринимал. В последующем Шпитонов А.В. не только не предпринял мер по оказанию помощи К.А.П., но ушел с места происшествия и выбросил орудие преступления.
Последующее поведение Шпитонова А.В., который оставил К.А.П. истекать кровью и просто ушел, на что обращено внимание стороной защиты, не имеет правового значения для квалификации действий Шпитонова А.В., поскольку действия Шпитонова А.В. непосредственно в момент нападения с неустановленным предметом на К.А.П. свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство
К.А.П.
Таким образом, Шпитонов А.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни К.А.П., преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду своевременно оказанной К.А.П. медицинской помощи.
Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шпитонова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Шпитонову А.В. наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>.
Выводы суда первой инстанции о непризнании в качества обстоятельства, смягчающего Шпитонову А.В. наказание, явки с повинной соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года
N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего Шпитонову А.В. наказание.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Шпитонову А.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Шпитонову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначил осужденному Шпитонову А.В. дополнительное наказание в виде ограничение свободы.
Вид исправительного учреждения Шпитонову А.В. правильно назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2020 года в отношении Шпитонова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного
Шпитонова А.В., защитника Дудова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: Н.А. Ковальчук
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
