Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2021 года №22-951/2020, 22-24/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-24/2021
<адрес> 21 января 2021 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО18,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО15,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1,
его законного представителя ФИО6,
его защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.163 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО5
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав ФИО1, его законного представителя ФИО6, его защитника адвоката ФИО4, просивших постановление Майкопского городского суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО15, поддержавшей доводы представления, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
в Майкопский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.163 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
Он обвиняется в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося на территории <адрес> Республики Адыгея, возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства имущества у ранее ему знакомого ФИО5, с высказыванием в его адрес угроз применения насилия. В один из дней начала февраля 2020 года, с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО5, реализуя задуманное, под вымышленным малозначительным предлогом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, угрожая дальнейшим применением насилия, зная, что ФИО5 подвержен психологическому воздействию, так как последний физически слабее и боится его, высказал ФИО5 незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 2000 рублей, при этом не обговаривая конкретных сроков передачи требуемой суммы. На выдвинутые ФИО1 требования ФИО5, опасаясь последующего применения насилия, согласился. Продолжая реализацию своего преступного умысла, несовершеннолетний ФИО1, начиная с 14 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, угрожая дальнейшим применением насилия, посредством интернет - мессенджера "WhatsApp" со своего мобильного телефона с сим-картой с абонентским номером 8- 928-474-64-62 отправил на номер мобильного телефона ФИО5 N ряд текстовых и аудио сообщений, содержащих незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 2000 рублей. На выдвинутые ФИО1 требования ФИО5 согласился, однако, опасаясь последующего применения насилия ввиду отсутствия у него требуемой суммы, для передачи денежных средств не явился в назначенные время и место, а именно к 22 часам 00 минутам тех же суток к магазину "Титан", расположенному по адресу: <адрес>. В один из дней февраля в период с 5 по 7 число 2020 г. около 19 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1, находясь вместе с ФИО5 около здания магазина "Титан", расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию задуманного, повторно высказал ФИО5 незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 2000 рублей, на что последний ответил, что не располагает требуемой суммой. Опасаясь последующего применения насилия, ФИО5 согласился, передать ФИО1 денежную сумму в размере 1000 рублей, после чего ФИО1 совместно с ФИО5 проследовали к месту жительства последнего, а именно к дому N по <адрес> Республики Адыгея. После этого, ФИО5, зайдя домой, попросил своего отца - ФИО7, передать ожидавшему около подъезда ФИО1 требуемые им денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО7, не зная о преступных намерениях ФИО1, согласился на просьбу ФИО5, после чего около подъезда N указанного многоквартирного дома передал несовершеннолетнему ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей. Полученным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 1000 рублей. В один из дней третьей декады февраля 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1 встретился с ФИО5 около здания магазина "Красное&Белое", расположенного по адресу: <адрес>. В указанном месте и в указанное время несовершеннолетний ФИО1 продолжая реализовывать ранее возникший у него умысел, направленный на хищение имущества ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, зная, что ФИО5 подвержен психологическому воздействию, так как последний физически слабее и боится его, высказал ФИО5 незаконные требования о передаче ему оставшейся суммы денежных средств в размере 1000 рублей. На выдвинутые ФИО1 требования ФИО5, опасаясь последующего применения насилия, согласился, но пояснил, что у него отсутствует требуемая сумма денег.
Он же, в один из дней третьей декады февраля 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, встретился с ФИО5 около здания магазина "Красное&Белое", расположенного по адресу: <адрес>. В указанном месте и в указанное время у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО5, реализуя который несовершеннолетний ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, высказал ФИО5 о передаче ему мобильного телефона "Apple iPhone 6s", стоимостью 14000 рублей в чехле-бампере стоимость 270 рублей, находившегося в пользовании последнего. На выдвинутые ФИО1 незаконные требования ФИО5 согласился, передав ФИО1 указанный выше мобильный телефон в чехле - бампере, который ФИО1 открыто похитил. Полученным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 14270 рублей.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов представлении указал, что предусмотренные ст. 76 УК РФ условия прекращения уголовного дела в данном случае не соблюдены, так как предусмотренных законом мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, со стороны ФИО1 не принималось.
Считает, что ФИО1 совершено 2 однородных преступления, направленных против собственности, что предполагает множественность объектов преступного посягательства и исправление осужденного и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не возможно без назначения ему наказания в рамках санкции статьи.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", при постановлении приговора выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.
Так, в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что свидетели обвинения ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 давали показания в судебном заседании, однако, в ходе судебного заседания стороной обвинения заявлялось ходатайство об оглашении показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данное ходатайство судом было удовлетворено, однако в нарушение п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда.
Кроме этого, во вводной части постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ судом неверно указана дата рождения подсудимого ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО15 просила отменить постановление суда в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, его законный представитель ФИО6, его защитник адвокат ФИО4 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явился.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшим ФИО5 состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.
При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности судом первой инстанции также учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, и с учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО16 суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, о чем также свидетельствуют данные о личности совершившего преступления ФИО1, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны несовершеннолетие виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, с учетом выполнения ФИО1 на момент рассмотрения дела судом указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ (абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению соответствующих доводов апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вопреки доводам апелляционного представления, соблюдены.
Состоявшийся процессуальный документ суд выносил, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, которыми предусмотрено в этом случае прекращение уголовного дела.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления, согласно которому в постановлении судом необоснованно указано на то, что свидетели обвинения ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 давали показания в судебном заседании.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 124) государственным обвинителем были оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, то есть, вышеуказанные доказательства были исследованы судом, нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу судебного акта, однако в постановлении суд не указал на то, что показания данных свидетелей оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Допущенное судом нарушение не влечет за собой отмену постановления и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения постановления в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, поскольку может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, во вводной части постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, судом неверно указана дата его рождения, в связи с чем, постановление суда в этой части подлежит изменению.
Таким образом, постановление Майкопского городского суда подлежит изменению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.
Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
указать во вводной части постановления дату рождения ФИО1 "18.08.2002" вместо ДД.ММ.ГГГГ;
указать в описательно-мотивировочной части постановления на то, что показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оглашены в судебном заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО18
Председательствующий: ФИО18
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка