Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-950/2021

Дело N 22-950/2021

Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 15 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам *** областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Власенко С.Н., Зубрийчука С.А.,

при секретарях Макаровой А.В., Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,

осужденного Ермолаева С.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Стребкова А.В.,

потерпевшей ***.,

представителя потерпевшей - адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ***. на приговор Рассказовского районного суда ***., которым

Ермолаев, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** Рассказовским районным судом *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от *** г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до *** г.,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, осужденного Ермолаева С.В., адвоката Стребкова А.В., просивших приговор оставить без изменения, потерпевшую ***., представителя потерпевшей - адвоката Лахареву И.Б., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ***, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой прерывание беременности, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшая *** полагает обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерно мягкого назначенного наказания.

Потерпевшая указывает, что в результате преступных действий осужденного у нее произошел выкидыш, а также она лишилась органа - селезенки. Кроме того, Ермолаев С.В. нанес ей удар ножом по шее, от чего у нее остался шрам. Такого рода избиения носили систематический характер и происходили в течение длительного периода времени.

Ермолаев С.В. не принес ей извинений, не раскаялся в содеянном, причиненный ущерб не возместил, напротив, угрожал расправой.

По мнению потерпевшей, явка с повинной Ермолаева С.В. является недопустимым доказательством, поскольку добровольно он в полицию не явился, а был задержан спустя значительное время после совершения преступления, явка с повинной написана без участия адвоката.

Кроме того, потерпевшая указывает, что суд не учел должным образом данные о личности осужденного, который ранее был судим за особо тяжкое преступление против личности, в действиях Ермолаева С.В. имеется рецидив преступлений.

Полагает заниженным потерпевшая и размер компенсации морального вреда, взысканной судом с осужденного, причиненный ей вред она оценивает в сумму *** рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей помощник Рассказовского межрайонного прокурора ***., осужденный Ермолаев С.В. полагают обжалуемый приговор законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ермолаева С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на показаниях потерпевшей *** свидетелей *** и других, а также протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов, а также иных, изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были исследованы в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Ермолаевым С.В., значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы верно. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционных жалобах потерпевшей приведены убедительные доводы о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Согласно положениямч. 1 ст. 60УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьиОсобенной частиУК РФ, и с учетом положенийОбщей частиУК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему размеру является чрезмерно мягким.

Эти положения соответствуют и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Ермолаева С.В. по двум преступления, поскольку они в достаточной степени мотивированы в приговоре и основаны на фактических данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по двум преступлениям также были признаны раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении престарелых родителей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Ермолаева С.В. рецидива преступлений, его вид определен как опасный.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре. Выводы суда в этой части основаны на анализе данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенных им преступлений с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Вместе с тем, назначив Ермолаеву С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев и 1 год соответственно, а по ч. 3 ст. 69 УК РФ - 4 года, суд характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе характер и размер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и прерывание беременности, резаной и колото-резаной раны шеи в должной мере не учел, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Не учтены судом надлежащим образом и данные о личности осужденного, который ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, и вновь совершил умышленные преступления против личности.

С учетом изложенного, учитывая наличие обстоятельства, влекущего усиление назначенного осужденному наказания (ненадлежащий учет характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления) судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ермолаеву С.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается заявленного потерпевшей *** гражданского иска к осужденному, то он судом разрешен обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные требования закона судом соблюдены.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей *** фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, испытывавшей страдания, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме *** рублей справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рассказовского районного суда *** г. в отношении Ермолаева изменить:

- усилить назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, окончательно назначить Ермолаеву С.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ***. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка