Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 22-950/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 22-950/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при помощнике судьи Авериной М.В.,
с участием прокурора Франк М.В.,
осужденного Шукмана В.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сердитовой И.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шукмана В.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 1 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Шукмана Валерия Альбертовича, <данные изъяты>
осужденного по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 24.05.2019 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного Шукмана В.А. и его адвоката Сердитовой И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Франк М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 1 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Постниковой Л.М. в защиту осужденного Шукмана В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Шукман В.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Приводит анализ положений судебной практики и считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, а характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не может являться основанием для отказа в его удовлетворении.
Оспаривает позицию, высказанную прокурором при рассмотрении ходатайства. Полагает судом не в полной мере учтен его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты>
Просит постановление суда первой инстанции отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.
Отказывая Шукману В.А. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что за время отбывания наказания он имеет 4 взыскания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке; 1 поощрение; имеет исполнительный лист на сумму 684 800 рублей, из которых удержано 3 750 рублей. Согласно заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный Шукман В.А. характеризуется отрицательно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрения, он подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что 3 дисциплинарных взыскания погашены, тем не менее, они являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Мнение участников процесса, в том числе прокурора по заявленному ходатайству, не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом 1-й инстанции соблюдены.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 1 марта 2021 года об отказе адвокату Постниковой Л.М. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Шукману Валерию Альбертовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
