Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-950/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Воросова С.М.,
судей Баженова А.В. и Батомункуева С.Б.,
при секретаре Шадапове Д.Ю.,
с участием прокурора Красиковой Е.И.,
адвокатов Максимова М.В., Сапожниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 1 декабря 2020 года, которым
Червяков А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по пп. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Червякова О.Н., <данные изъяты>, ранее не судимая,
- осуждена по пп. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступление прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, выступления адвокатов Максимова М.В., Сапожниковой А.А., не возражавших на доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Червяков А.В. и Червякова О.Н. осуждены за кражу, совершенную 25 января 2020 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Червяков А.В., кроме того, осужден за умышленное причинение 22 мая 2020 г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Бундаев Б.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. На основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым объяснение Червяковой О.Н. от 3 июня 2020 г., в котором она сообщила о совершении преступления совместно с Червяковым А.В. и обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, признать явкой с повинной, применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ. Отмечает, что суд при назначении наказания по каждому преступлению указал на учет положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе отягчающих наказание обстоятельств, однако оснований считать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения при совершении ими кражи имущества С не усмотрел, в связи с чем учет обстоятельств, отягчающих наказание, подлежит исключению из приговора по краже. Полагает, что судом не в должной мере мотивирован квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба потерпевшей", в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора подлежит отражению, что доходом потерпевшей является только пенсия. Также в резолютивной части приговора надлежит уточнить инициалы Червяковой О.Н.. В связи с изложенным наказание Червяковой О.Н. просит снизить до 5 месяцев лишения свободы, которое в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении Червяковым А.В. и Червяковой О.Н. преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными, эти выводы соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и в апелляционном представлении не оспариваются.
Виновность осужденных установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Червякова А.В., которые он давал неоднократно с участием защитника и в отсутствие оснований для самооговора, о том, что с женой Червяковой О.Н. договорились совершить кражу коз, Червякова О.Н. осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а он перелез через забор, открыл загон и выгнал оттуда двух коз, которых они с Червяковой О.Н. увели домой, а на следующий день выпустили, боясь быть изобличенными; 22 мая 2020 г. он, разозлившись на ДАН., в ходе ссоры нанес ей удар спинкой стула в область спины; показаниями Червяковой О.Н., согласно которым в ходе ссоры Червяков А.В. нанес спинкой от стула несколько ударов по телу ДАН., в том числе и в область живота; показаниями потерпевшей СЛГ о том, что 25 января 2020 г. из загона были похищены две козы, которые позже вернулись домой; первоначальными показаниями потерпевшей ДАН., из которых следует, что в ходе ссоры Червяков А.В. нанес ей три удара спинкой от стула по телу, в том числе и по животу; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у ДАН. разрыва селезенки, причинившего тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Всем этим доказательствам судом дана надлежащая, основанная на законе и материалах дела оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, за исключением показаний свидетеля БГА в части сведений, ставших ему известными из опроса Червяковой О.Н., объяснения Червякова А.В., протокола его явки с повинной и объяснений Червяковой О.Н.
По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Поэтому показания свидетеля БГА относительно сведений, которые стали ему известны из опроса Червяковой О.Н., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных Червякова А.В. и Червяковой О.Н.
Суд правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признал недопустимыми доказательствами объяснения Червякова А.В., протокол его явки с повинной и объяснения Червяковой О.Н., однако в то же время сослался в описательно-мотивировочной части приговора на эти документы как на доказательства виновности осужденных.
В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания свидетеля БГА в части сведений, ставших ему известными из опроса Червяковой О.Н., а так же ссылка суда на объяснение Червякова А.В. (т.1 л.д.31), на протокол его явки с повинной (т.1 л.д.37) и на объяснение Червяковой О.Н. (т.1 л.д.167) как на доказательства виновности осужденных.
При этом судебная коллегия считает совокупность иных приведенных в приговоре доказательств достаточной для признания Червякова А.В. и Червяковой О.Н. виновными в преступлениях.
Действия осужденных судом квалифицированы верно. С учетом того, что доходом потерпевшей СЛГ являются только пенсионные выплаты, следует согласиться с тем, что причиненный кражей ущерб в сумме 12000 рублей является для неё значительным.
Другие квалифицирующие признаки кражи так же нашли своё подтверждение, поскольку осужденные заранее договорились о совершении преступления, в хозяйственное помещение, предназначенное для нахождения там домашних животных, проникли незаконно, имея умысел на кражу.
Опровергая доводы стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о причинении Червяковым А.В. тяжкого вреда здоровью ДАН с применением предмета, используемого в качестве оружия, - деревянной спинкой от стула. Эти выводы основаны на показаниях потерпевшей ДАН и свидетеля Червяковой О.Н., согласующихся как между собой, так и с выводами судебно-медицинского эксперта, не доверять которым никаких оснований не имелось.
При назначении Червякову А.В. и Червяковой О.Н. наказания суд учел требования ст.ст.6, 43 УК РФ, обстоятельства, предусмотренные в ст.60 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд не признавал какие-либо обстоятельства отягчающими наказание осужденных по краже. Как следует из приговора, суд, перечисляя обстоятельства, которые учитывает при назначении наказания обоим осужденным, указал в их числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Затем, индивидуализируя наказание, суд указал, что отягчающих наказание Червяковой О.Н. обстоятельств не установлено. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Червякова А.В. по краже, суд тоже не учитывал.
В то же время, обстоятельством, отягчающим наказание Червякова А.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Таким образом, каких-либо противоречий в приговоре при учете отягчающих обстоятельств судом не допущено.
Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из материалов дела, еще до дачи Червяковой О.Н. объяснений 3 июня 2020 г. органы следствия уже располагали информацией о её причастности к краже коз, которая была получена из показаний Червякова А.В. от 27 мая 2020 г., поэтому оснований расценивать эти объяснения Червяковой О.Н. в качестве явки с повинной не имеется.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд признал смягчающим наказание Червяковой О.Н. обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.62 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, указал об отсутствии отягчающих обстоятельств, однако при назначении Червяковой О.Н. наказания в виде лишения свободы не сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ч.1 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о фактическом неприменении этих правил.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов дела видно, что до возбуждения уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ДАН., Червяков А.В. дал объяснения оперуполномоченному уголовного розыска Вдовину И.В. о том, что в ходе ссоры деревянной спинкой от стула ударил ДАН по телу выше пояса, и только после возбуждения уголовного дела были допрошены потерпевшая ДАН и свидетели, указавшие на Червякова А.В. как на лицо, совершившее преступление.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Червяков А.В. активно способствовал раскрытию преступления, предоставив органу дознания значимую для этого информацию.
Суд первой инстанции указанному обстоятельству оценки не дал, не обсудил вопрос о признании его в качестве смягчающего.
Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в соответствии с п.3 ст.38915 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке с соразмерным снижением назначенного осужденным наказания.
Доводы апелляционного представления о неправильном указании судом в резолютивной части приговора инициалов осужденной Червяковой О.Н. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.396, п.15 ст.397, 399 УПК РФ, если это обстоятельство будет препятствовать исполнению приговора. В то же время, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку допущенная судом техническая ошибка не влияет на существо принятого решения о виновности Червяковой О.Н. и о её ответственности за содеянное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 1 декабря 2020 года в отношении Червякова А.В. и Червяковой О.Н. изменить:
- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля БГА в части сведений, ставших ему известными из опроса Червяковой О.Н.;
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда как на доказательства виновности осужденных на объяснение Червякова А.В. (т.1 л.д.31), на протокол явки с повинной Червякова А.В. (т.1 л.д.37) и на объяснение Червяковой О.Н. (т.1 л.д.167);
- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Червякова А.В., и снизить назначенное ему за это преступление наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Червякову А.В. назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Червяковой О.Н. наказание до 5 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Червяковым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему его копии в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края. Осужденный Червяков А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
