Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 22-950/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 22-950/2020
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.
адвоката Семеновой М.В.,
осужденного Семенова М.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова М.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30.12.2019, которым
Семенову Михаилу Викторовичу, <данные изъяты>,
отбывающему 3 года лишения свободы по приговору Королевского городского суда Московской области от 31.10.2017 по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Щелковского городского суда Московской области от 20.05.2014 по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ,
с началом срока - 16.05.2017, окончанием срока - 15.05.2020,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе на постановление суда, который не пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденный просит постановление суда отменить.
Считает, что судебное решение принято на предположениях и сомнениях, поскольку суд поставил под сомнение его объяснения о произведенных выплатах потерпевшим в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба. Полагает, что суду следовало путем направления запросов судебным приставам проверить данные факты. Возникшие сомнения, по мнению осужденного, должны быть истолкованы в его пользу. Он не должен доказывать факт оплаты. Данная обязанность, по мнению автора жалобы, возлагается на судебные органы.
Обращает внимание на отсутствие исполнительных листов по месту отбывания наказания. Он предпринимал меры к розыску исполнительных производств. Сообщает, что вопрос об отсутствии исполнительных листов не выяснен судебными органами в многочисленных судебных заседаниях по рассмотрению его ходатайств в порядке статей 79 и 80 УК РФ.
Находит отказ в удовлетворении ходатайства не мотивированным.
Констатирует согласие потерпевшего ФИО1 на замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ссылаясь на признание вины и раскаяние, просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный Семенов М.В. и адвокат Семенова М.В., поддержав жалобу осужденного, просил постановление отменить и удовлетворить ходатайство Семенова М.В.
Прокурор Хафизова Н.В. просила постановление суда оставить без изменений.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит выводы суда об отсутствии оснований заменить осужденному лишение свободы на иной, более мягкий вид наказания, законными и обоснованными.
Как следует из постановления, суд учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания, которое не свидетельствует о его исправлении.
Кроме поведения осужденного, которое оценено судом как основание к отказу в удовлетворении ходатайства, суд так же указал на негативное отношение осужденному к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах считать, что суд не привел мотивов своего решения нельзя.
Так, выводы суда о поведении осужденного за весь период отбытия наказания как не свидетельствующем о возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания, являются объективными, подтвержденными материалами, исследованными в установленном порядке.
Вопреки доводам осужденного, выводы суда относительно такого поведения осужденного в своей законности и обоснованности сомнений не вызывают.
Они основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и частично, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно заменить лишение свободы более мягким видом наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.
Эти вывод основаны на положениях ст. 80 УК РФ.
Согласно этой правой норме критерием применения уголовного закона в этой части является поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Выполняя эти требования уголовного закона, проверяя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наряду с проявлением положительных тенденций в поведении осужденного, суд установил в его поведении и отрицательные факты.
Так, судом установлено, что осужденный 05.11.2017 водворялся в карцер на трое суток в связи с хранением запрещенных предметов (спиртных напитков). Будучи погашенным, данное взыскание в то же время негативно характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания в условиях изоляции от общества.
Данный вывод суда подтверждается материалами, содержащимися в личном деле осужденного Семенова М.В., которое исследовалось в судебном заседании суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Семенов М.В. полагает, что обязанность по установлению фактов возмещения причиненного совершенным им преступлением ущерба потерпевшим возлагается на судебные органы. В материале нет объективных сведений о частичном погашении исков.
Исполнение приговора не является той стадией, на которой устанавливается вина и действует презумпция невиновности.
Обращаясь с требованиями о применении положений ст. 80 УК РФ осужденный обязан представить необходимый для этого материала, а в случае затруднений заявить ходатайства о его истребовании.
Протокол судебного заседания таких ходатайств не содержит.
При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику от 26.12.2019, и полученные поощрения, нельзя оценить поведение Семенова М.В. свидетельствующим об его исправлении.
Исследовав сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сопоставив их с требованиями с. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание, при разрешении ходатайства осужденного, не установлено.
Руководствуясь ст. 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Семенова Михаила Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
