Постановление Кировского областного суда от 18 июня 2020 года №22-950/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-950/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Минаевой Д.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2018 года, более мягким видом наказания.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова М.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Конец срока наказания - 12.04.2021 года.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что о дате судебного заседания он, в нарушение требований УПК РФ, был извещен менее чем за 14 дней, так как копию постановления о назначении судебного заседания от 07.04.2020 получил 17.04.2020, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и заявить ходатайство об истребовании характеристики из ФКПОУ N 180.
Полагает, что судом не установлено конкретных сведений, характеризующих его с отрицательной стороны и указывающих на то, что он не встал на путь исправления. Указывает, что в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд в основу постановления положил наличие у него взыскания, но не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения.
Обращает внимание, что своё решение суд обосновал исключительно сведениями, представленными администрацией ФКУ ИК-5, которые, как полагает осужденный, не подтверждены материалами его личного дела.
Осужденный в жалобе просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для его замены более мягким видом наказания.
По смыслу закона при решении данного вопроса суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
В свою очередь поведение осужденного оценивается, в том числе, наличием у него поощрений и взысканий. При этом следует учитывать, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является прямой обязанностью осужденного.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области осужденный ФИО1 содержится с июля 2019 года, за время отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания (28.10.2019), дисциплинарное взыскание в виде выговора не снято и не погашено, осужденный не поощрялся, состоит в обычных условиях отбывания наказания, за время отбытия наказания обучился по специальности "швея", трудоустроен, к труду и к выполняемым в порядке ст. 106 УИК РФ работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, активного участия в общественной жизни учреждения не принимает, в коллективе осужденных уживчив, придерживается нейтрально-настроенной их части, с представителями администрации вежлив, исполнительных листов не имеет.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1
Возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и участвовавший в судебном заседании прокурор.
Исследовав представленные материалы, учитывая, в том числе наличие у осужденного ФИО1 не снятого и не погашенного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие поощрений, слабое реагирование на меры воспитательного воздействия, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, является конкретными сведениями, характеризующими осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал, в связи с чем его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент апелляционного рассмотрения, наложенное на осужденного ФИО1 дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке не отменено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, представленная суду администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области характеристика на ФИО1 основана на материалах личного дела осужденного. Не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда первой инстанции оснований не имелось.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Таких оснований и объективных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части срока лишения свободы более мягким видом наказания судом не установлено, из представленных материалов и жалобы осужденного не усматривается. В том числе, не являются таким основанием и представленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции сведения (гарантийное письмо) о его возможном трудоустройстве при освобождении из мест лишения свободы.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, исходя из данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, не противоречат фактически установленным обстоятельствам, исследованным судом полно и объективно.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Доводы осужденного о том, что о дате судебного заседания суда первой инстанции он был извещен менее чем за 14 суток, на законность обжалуемого постановления не влияют и не влекут его отмены. Как видно из материалов дела, от участия в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства осужденный ФИО1 отказался, и суд первой инстанции верно рассмотрел дело без участия осужденного. О дате, месте и времени судебного заседания осужденный ФИО1 был уведомлен в срок, достаточный для направления в суд письменных пояснений или дополнений к ходатайству, однако этим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Каштанюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка