Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-949/2022

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Орловой О.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого Исаченко А.А.

адвоката Хорошко Е.Г.

потерпевшего ФИО14

при секретаре Тельденовой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Исаченко А.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2021 года, которым

Исаченко Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять реально и самостоятельно.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы место жительства по адресу: <адрес>, и не покидать его после 22.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки отнесены за счет государства.

С осуждённого Исаченко А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав пояснения осуждённого Исаченко А.А. и адвоката Хорошко Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, и потерпевшего Потерпевший N 1, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаченко А.А. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 3 мая 2021 года в г. Новокузнецке Кемеровской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Исаченко А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальные законы.

В жалобе указывает на необоснованность вывода суда о соблюдении потерпевшим правил дорожного движения, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, а именно заключением экспертизы N 3э/1-129 от 22.07.2021 и N 3э/1-151 от 13.08.2021, согласно которому водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, то есть должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, из которого не усматривается наличие следов торможения, показаниями потерпевшего, согласно которым его мотоцикл не оборудован системой антиблокировки тормозов. Полагает, что потерпевшим Потерпевший N 1 также были нарушены правила дорожного движения, поскольку он не применил экстренное торможение, что привело к столкновению транспортных средств.

Кроме того, указывает, что согласно выводам эксперта водитель мотоцикла, при принятых исходных данных (скорость мотоцикла 60 км/ч, время до момента столкновения 2 сек.), не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем Митсубиши Лансер на проезжей части. При этом из материалов уголовного дела не следует, что скорость мотоцикла была 60 км/ч, а согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения, время с момента выезда автомобиля на перекресток до момента столкновения составляет 2,5 сек. Следовательно, при назначении автотехнических экспертиз следователем, в качестве исходных данных эксперту были представлены несоответствующие действительности значения скорости мотоцикла и времени с момента выезда автомобиля на перекресток до момента столкновения.

Указывает о том, что вопрос о технической возможности предотвращения ДТП должен был быть разрешен судом для конкретной дорожной ситуации, то есть эксперту должны были быть представлены фактические исходные данные данного ДТП, а не абстрактные значения. С этой целью в суде защитником было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Считает, что судом в нарушение требований п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 не был разрешён вопрос о наличии либо отсутствии у водителя мотоцикла технической возможности предотвращения ДТП, а потому считает преждевременным вывод суда о том, что у потерпевшего отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путём применения торможения, поскольку вывод эксперта был сделан для иной дорожной ситуации, которая существенно отличается от фактической.

Обращает внимание, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями, является также преждевременным, не подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из того, что потерпевшим были нарушены правила дорожного движения, а судом не было установлено наличие технической возможности у потерпевшего предотвращения ДТП путём применения торможения.

Отмечает, что в качестве доказательства его виновности в основу обвинительного приговора положены заключения судебных автотехнических экспертиз, которые были проведены на основании данных, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, однако судом в судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Полагает, что в связи с тем, что потерпевший, в нарушение требований п.10.1 ПДД, не принял мер к экстренному торможению, это существенно увеличило тяжесть последствий ДТП, что в нарушение ст.299 УПК РФ не было принято во внимание судом при постановлении приговора.

Также, в нарушение требований ст. 1083 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении потерпевшему морального вреда, судом не было учтено наличие вины потерпевшего и материальное положение осуждённого.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Носкова Н.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Исаченко А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, вопреки доводам осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, Исаченко А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривал, что 03.05.2021 около 00 часов 50 минут на автомобиле "Митсубиси Лансер" он двигался со скоростью около 20-25 км/ч по второстепенной дороге - пр. Дружбы со стороны ул. А.Кузнецова в направлении ул. Тольятти. При приближении к нерегулируемому перекрестку, светофор на котором работал в желтом мигающем режиме, он видел дорожные знаки: "Стоп", "Уступи дорогу". После проезда знака "стоп линия", проезжая перекресток увидел, как с левой от него стороны, по главной дороге, двигался мотоцикл под управлением потерпевшего. Он решил, что успеет проехать, и понадеялся, что мотоциклист снизит скорость. Однако непосредственно перед столкновением он отвлекся, повернул голову направо, чтобы убедиться в отсутствии на перекрестке иных транспортных средств, и через несколько секунд произошло столкновение с мотоциклом, который передним колесом столкнулся с передним левым крылом его автомобиля по касательной. Его автомобиль остановился за перекрестком, мотоцикл - в месте столкновения. После приезда сотрудников ГИБДД были произведены замеры в его присутствии и в присутствии двоих понятых. Считает, что при проезде перекрестка потерпевший должен был снизить скорость, чтобы избежать столкновения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 видно, что 03.05.2021 около 00 часов 50 минут под управлением мотоцикла он двигался по главной дороге по пр. Октябрьскому со стороны ул. Циолковского в направлении ул. Транспортной. Приближаясь к регулируемому перекрестку пр. Октябрьского - пр. Дружбы, видел, что сигналы светофора работали в желтом мигающем режиме, то есть перекресток был нерегулируемым. Ориентировался дорожными знаками, двигался по главной дороге. Видел, как с правой стороны по ул.Дружбы в направлении ул.Тольятти, к перекрестку на небольшой скорости приближался автомобиль "Митсубиси Лансер" со светящимися стоп-сигналами. Понял, что водитель данного автомобиля его видит и должен пропустить, в связи с чем, продолжил движение в прямом направлении со скоростью около 40 км/ч. Посмотрел налево, чтобы убедиться в отсутствии на перекрестке иных транспортных средств. Однако, при проезде перекрестка внезапно перед собой увидел автомобиль "Митсубиси Лансер", и не успев предпринять экстренное торможение столкнулся с данным автомобилем, после чего потерял сознание. В результате ДТП ему были причинены травмы.

Свидетель Свидетель N 1, допрошенный в ходе судебного следствия пояснял, что 03.05.2021 двигались с Потерпевший N 1 на мотоциклах по главной дороге пр. Октябрьский, он впереди, Потерпевший N 1 за ним. Приближаясь к перекрестку пр. Октябрьского - пр. Дружбы светофор работал в желтом мигающем режиме, то есть являлся нерегулируемым. Он увидел знак "Главная дорога", транспорта не было, проехал перекресток, затем оглянулся, видел, что Потерпевший N 1 въезжал на перекресток, а через некоторое время вновь оглянулся и увидел лежащий на правом боку мотоцикл и Потерпевший N 1 рядом с ним. Направился к нему на помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ночью 03.05.2021 он находился дома, по адресу <адрес> на 6 этаже, со стороны проезжей части услышал характерный звук удара, выйдя на балкон, увидел, что на перекрестке пр. Октябрьского - пр. Дружбы произошло столкновение мотоцикла и автомобиля. Вызвал скорую помощь. По расположению транспортных средств понял, что автомобиль двигался по второстепенной дороге в направлении ул. Тольятти, а мотоцикл двигался по главной дороге со стороны ул. Циолковского в направлении ул. Транспортной, при этом светофор работал в желтом мигающем режиме.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2, старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 03.05.2021 он выезжал на место ДТП, с участием водителя Исаченко А.А. и в присутствии двух понятых провел осмотр места ДТП, составил протокол осмотра места совершения правонарушения и схему к нему с применением фотосъемки. Место столкновения транспортных средств было установлено со слов водителя Исаченко А.А., и по характерным признакам, расположения транспортных средств после ДТП. На автомобиле была повреждена левая часть кузова, на мотоцикле полная деформация передней части. На момент осмотра, перекресток был нерегулируемый, сигналы светофора работали в желтом мигающем режиме. На месте ДТП были зафиксированы дорожные знаки, а именно 2.4 "Уступите дорогу", который предназначался для водителя автомобиля, и 2.1 "Главная дорога", которым руководствовался водитель мотоцикла. С места ДТП была изъята видеосъёмка с камеры наружного наблюдения "Безопасный город" и приобщена к материалу.

Виновность осуждённого Исаченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями осуждённого, потерпевшего и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и другими письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.05.2021, схемой места совершения ДТП, фото таблицей к нему;

протоколом осмотра предметов от 05.07.2021 с фототаблицей, CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдений;

заключениями экспертов N 1907 от 16.06.2021 и N 2394 от 26.07.2021, согласно которым ФИО10 были причинены: <данные изъяты>);

копией карты вызова скорой медицинской помощи от 03.05.2021, где установлен диагноз: <данные изъяты>;

протоколом проверки показаний на месте со схемой и фототаблицей от 05.08.2021, в ходе которого Исаченко А.А. в присутствии защитника, указал на месте ДТП и его обстоятельствах;

заключением эксперта N 3э/1-129 от 22.07.2021, согласно выводам которого, определить скорость движения автомобиля "Митсубиси Лансер" и мотоцикла "Хонда Хорнет 600" не представляется возможным, т. к. нет данных о величине тормозного следа юза. При данных условиях ДТП и при принятых исходных данных водитель мотоцикла "Хонда Хорнет 600" не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем "Митсубиси Лансер" на проезжей части. В данной дорожной обстановке: водитель автомобиля "Митсубиси Лансер", при выезде на главную дорогу в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и пункта 13.9 ПДД РФ, водитель мотоцикла "Хонда Хорнет 600", при движении по главной дороге в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.1 "Главная дорога" и пункта 13.9, а при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля "Митсубиси Лансер", требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. На основании исследования, проведённого при принятых исходных данных, можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя "Митсубиси Лансер" не соответствовали требованиям безопасности пункта 13.9 ПДД РФ. Согласно требованиям дорожного знака 2.1 "Главная дорога" и пункта 13.9. ПДД РФ, водитель мотоцикла "Хонда Хорнет 600" имел преимущество в движении относительно направления движения автомобиля "Митсубиси Лансер";

заключением эксперта N 3э/1-151 (дополнительного) от 13.08.2021, согласно выводам которого, определить скорость движения мотоцикла "Хонда Хорнет 600" не представляется возможным, по причине отсутствия данных о величине тормозного следа юза. На вопрос: располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, путем применения экстренного торможения, дан ответ о том, что при данных условиях ДТП и при принятых исходных данных водитель мотоцикла "Хонда Хорнет 600" не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем "Митсубиси Лансер" на проезжей части. На вопрос о том, применял ли водитель мотоцикла экстренное торможение для предотвращения столкновения с автомобилем, дан ответ о том, что оценка субъективных качеств участников дорожного движения не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а находится в правовой компетенции лица, проводящего расследование (дознание) по делу. На вопрос о том, имеются ли признаки нарушения ПДД РФ в действиях водителя Потерпевший N 1, в том числе имеются ли нарушения п. 10.1 ПДД, дан ответ о том, что решение поставленного вопроса не входит в компетенцию эксперта-автотехника; а также другими письменными материалами дела.

Вышеперечисленные и другие, положенные в основу приговора доказательства, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно признал совокупность указанных доказательств допустимыми, достаточными, не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу выяснены. Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы осуждённого Исаченко А.А. и его защитника о несогласии с выводами заключений экспертиз N 3э/1-129 от 22.07.2021 и N 3э/1-151 (дополнительного) от 13.08.2021, и необходимости назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поддержанные в суде апелляционной инстанции, поскольку по их мнению, при проведении данных экспертиз учитывались иные исходные данные в части скорости движения мотоцикла под управлением потерпевшего и времени, за которое автомобиль под управлением Исаченко А.А. проследовал с момента выезда на перекресток до момента столкновения, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы и привел в отдельном постановлении и приговоре мотивы принятого решения, кроме того, указал в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами. Данная оценка основана на исследованных материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ней не имеется.

Оснований сомневаться в выводах названных экспертиз у суда не имелось, поскольку они являются полными, мотивированными, носят научно-обоснованный характер, выводы не противоречат друг другу и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробное содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Каких-либо оснований считать, что данные выводы являются предположительными и неясными, не имелось. Исходные данные, взятые за основу при проведении автотехнических экспертиз, сомнений не вызывают. Поэтому доводы жалобы осужденного и стороны защиты в этой части являются необоснованными.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований поставить под сомнение обоснованность данных экспертных заключений, как не имеется оснований и для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Доводы осужденного Исаченко А.А. о том, что потерпевшим Потерпевший N 1 также были нарушены правила дорожного движения, поскольку он не применил экстренное торможение, что привело к столкновению транспортных средств, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку объективно они ничем не подтверждены и основаны лишь на утверждениях и предположениях осужденного.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий потерпевшего, материалы дела не содержат. Напротив, согласно выводам заключения эксперта N 3э/1-129 от 22.07.2021, при данных условиях ДТП и при принятых исходных данных водитель мотоцикла "Хонда Хорнет 600" не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем "Митсубиси Лансер" на проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что Исаченко А.А., управляя автомобилем марки "Митсубиси Лансер", умышленно нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения. Допущенные им нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности водителю мотоцикла ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью. Вопреки доводам жалобы осужденного, между нарушением водителем Исаченко А.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Таким образом, суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Исаченко А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его действия правильно квалифицировал ч.1 ст.264 УК РФ, а доводы жалобы об оправдании осуждённого являются несостоятельными.