Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-949/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-949/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Фуфарова О.А. по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, которым
Фуфарову Олегу Андреевичу, родившемуся дата в ****, ранее судимому,
осужденному 11 декабря 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав объяснения Фуфарова О.А., возражения прокурора Мальцевой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе Фуфаров О.А. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя его ходатайство, не учел, что вину в преступлении, за которое он осужден, признал, в быту и на производстве характеризуется положительно, за время отбывания наказания приобрел новую специальность, посещает библиотеку, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях не менее 18 раз поощрялся администрацией колонии со снятием, ранее наложенных на него, взысканий.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, само по себе применение мер поощрения, не может являться единственным и достаточным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела, Фуфаров О.А. ранее судимый за умышленное причинение побоев, средней тяжести вреда здоровью и тяжкого вреда здоровью, совершенное, в последнем случае, группой лиц по предварительному сговору, освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких - убийство, за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, наряду с мерами поощрения, дважды, 04 мая 2018 года и 28 сентября 2018 года, подвергался взысканиям, причем с водворением в штрафной изолятор.
А поэтому решение суда, которым ему отказано в ходатайстве, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года в отношении Фуфарова Олега Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
