Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-949/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Брусиловской В.В.,
судей Бондаревой Н.С.,
Филоненко Н.В.,
с участием прокурора Рапанович Т.Б.,
осужденного Ткача С.П.,
защитника Савиной И.В.,
представившей удостоверение N от 28.02.2003 и ордер N 0011140 от 04.06.2020,
представителя потерпевшего по доверенности Гайчика С.Н.,
при секретаре Белозор Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2020 уголовное дело в отношении Ткача С.П. по апелляционным жалобам осужденного Ткача С.П., адвоката Савиной И.В. и представлению государственного обвинителя Синельниковой О.А. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2019 года, которым
Ткач С.П., <данные изъяты> не судим,
осужден:
по ст.160 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей,
по ст.ст.30 ч.3, 160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Гуриков А.И., в отношении которого приговор не обжалуется и не пересматривается.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 03.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного Ткача С.П., адвоката Савиной И.В. и представления государственного обвинителя Синельниковой О.А., пояснения осужденного Ткача С.П. и адвоката Савиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Гайчика С.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ткач осужден за:
растрату, то есть хищение с 01.06.2016 по 14.02.2017 чужого имущества - мазута топочного марки М-100, принадлежащего АО "БЭТ", вверенного виновному, в особо крупном размере - 466555 кг на сумму 7 301 294 рублей 88 копеек;
покушение с 14.02.2017 по 22.02.2017 на растрату, то есть хищение чужого имущества - мазута топочного марки М-100, принадлежащего АО "БЭТ", вверенного виновному, в крупном размере - 26620 кг, стоимостью 435 130 рублей 79 копеек.
Преступления совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ткач вину не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ткача, адвокат Савина полагает приговор несоответствующим требованиям ст.297, ст.307 УПК РФ. Указывает, что свидетельские показания в приговоре изложены частично, что придает им значение, не соответствующее обстоятельствам. Нет в приговоре обоснования, почему суд взял за основу одни показания и отверг другие. Так, за основу взяты показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, несмотря на то, что впоследствии он указал, что давал их под давлением полиции. По мнению защитника, обвинение не представило доказательств виновности Ткача, не установлено само событие. Органами следствия необоснованно возбуждено уголовное дело, собственник не установлен, не установлен размер ущерба, не проводились следственные эксперименты и экспертизы. Указанная следствием схема экономии мазута неприменима. Не установлено следствием время передачи третьим лицам мазута и получения денег. Вывезенное топливо принадлежало ФИО2 и ФИО3. За то, что Ткач хранил топливо без договора, он был наказан лишением премии. Со ФИО4 Ткач договорился о вывозе замазутченной воды во избежание экологической катастрофы. Для расчета ущерба взято количество и объем выезжавших машин, что, по мнению защиты, недопустимо, поскольку ущерб должен быть подтвержден документально. Из показаний представителя потерпевшего следует, что об ущербе стало известно от сотрудников полиции и его размер определен ими же. Из показаний свидетелей - работников АО "БЭТ" следует, что по бухгалтерской отчетности, документов инвентаризации - недостачи не было, кроме топлива завода в емкостях хранилось топливо ООО "Орион", которое вывозилось с территории завода. Кроме того, топливо обществу отпускалось в долг. Ткачу приписан вывоз топлива пятью автомобилями объемом 9,35 куб.м, осуществленный по согласованию с директором завода после задержания Ткача. Из показаний свидетелей известно, что сэкономить 500 тонн мазута за полгода невозможно, то есть не установлен способ хищения. С учетом изложенного защитник просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Ткача.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Синельникова О.А. полагает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливостью приговора. Указывает, что в нарушение требований ст.61 ч.1 п."и" УК РФ судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Осужденный Ткач в ходе предварительного следствия дал признательные показания (л.д.8-12 т.26), изобличающие его, а именно - каким образом совершалась экономия и реализация мазута, то есть способствовал расследованию преступления. Просит признать смягчающим обстоятельством в отношении Ткача активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное ему наказание, изменив приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ткач полагает приговор незаконным. Утверждает, что на вывоз топлива обществом "Орион" имелись документы, они представлены в суд и изъяты органами следствия. На заводе проводилась инвентаризация, по результатам которой недостача не выявлена, к нему претензий не предъявлено, более того, предложено продолжить работу на заводе, расторгнут договор с директором завода ФИО5 к которому возникли вопросы о сохранности имущества. Свидетель ФИО3, чьи показания были взяты за основу, пояснил, что дал показания после того, как был избит сотрудниками полиции. Осужденный полагает, что ФИО3 добыл топливо мошенническим путем и всю вину переложил на него. Переданные деньги Ткач потратил на котельную и отдал ФИО1. В прослушанных телефонных переговорах нет и не могло быть договоренности об экономии топлива и вознаграждении за продажу топлива. Утверждает, что брал в долг у ФИО3 50000 рублей на анализатор, деньги вернул. Записи вывоза топлива транспортом смонтированы. Суд не вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО6, который уволился сразу после событий. Осужденный подписал показания потому, что следователь угрожал, что "закроет" в СИЗО. Свидетель ФИО1 пояснил, что подписал протоколы не читая их. Гуриков выгораживает своими показаниями директора ФИО5, который является его братом. Гуриков и ФИО7 выдавали Ткачу деньги на покупку запасных частей, за которые он отчитывался чеками. Гуриков пояснял, что эти деньги получены от ООО "Орион" по взаиморасчетам. Кроме того, транспорт ООО "Орион" с территории завода выезжал не только с топливом, но и с замазутченной водой, как в день задержания. Транспорт ООО "Орион" заправлялся по гарантийным письмам. Выданное по ним обществу топливо было возвращено АО "БЭТ". Ткач признает вину в том, что дал разрешение ФИО3 и ФИО2 на хранение топлива без доклада директору. Именно это топливо было вывезено. Все дело против него спровоцировано ФИО8 - директором ООО "Орион", который имел связи в полиции и дал ложные показания. Осужденным в суд были предоставлены документы, подтверждающие его невиновность, однако они не приняты во внимание судом и были возвращены не в полном объеме. По мнению осужденного, представитель потерпевшего Гайчик не может высказывать свое мнение, поскольку появлялся в судебном заседании два раза и все события происходили до его трудоустройства. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы и представление представитель потерпевшего Гайчик указывает, что доводы осужденного и адвоката направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием к отмене приговора. Признательные показания Ткача не могут быть основанием для изменения приговора, так как не были направлены на активное раскрытие преступления, он не возместил ущерб, причиненный потерпевшему. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ткача в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В обоснование этих выводов судом верно положены в основу приговора следующие документы: приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, согласно которым Ткачу были вверены хранение и учет топочного мазута, принадлежащего АО "БЭТ", находящегося в емкостях по <адрес> Вина Ткача в хищении вверенного ему чужого имущества подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он был ответственным за прием и расход мазута, обладал познаниями относительно эксплуатации котлов и возможности экономии мазута. Договорился о продаже мазута с Гуриковым, ФИО3, ФИО2 из расчета 2500 рублей за одну тонну мазута. Хотел заработать на продаже для себя и обеспечить деятельность котельной. Он давал указания ФИО1 и рабочим о выполнении действий, необходимых для экономии топлива, а сам занимался подсчетом количества мазута по контрольным замерам. За месяц экономил от 10 до 25 тонн мазута. Имея сведения о сэкономленном топливе, отдельно договаривался с Гуриковым, ФИО3 и ФИО2 о времени прибытия мазутовозов. Из полученных денег часть тратил на покупку оборудования, передавал рабочим за работу сверх обязанностей, а около 1000 рублей с 1 тонны мазута оставлял себе. Из его же показаний следует, что журнал учета пропусков, введенный директором завода для контроля расхода топлива, не отражал фактического ввоза и вывоза топлива завода. С выдаваемых бухгалтерией пропусков Ткач снимал ксерокопии и вносил в них записи. Из необходимого для котельной оборудования 08.12.2016 по инициативе Ткача был приобретен лишь сигнализатор СТМ-10-0001ДГ (газоанализатор). Прибор инвентаризирован в сентябре 2017 года согласно показаниям свидетеля ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО5 - директора завода, следует, что для нужд завода топливо поставлялось железнодорожными цистернами, отпуск топлива осуществлялся только ООО "Орион" автомобилями общества. Транспорт других предприятий на территорию завода не допускался. Вопрос выдачи мазута для ООО "Орион" согласовывался им с ФИО7 - главным энергетиком, после предварительного письма общества "Орион". Пропуск для автомобилей подписывал лично. Вопрос передачи денег либо оборудования для завода в счет оплаты мазута не обсуждался. О необходимости ремонта и закупки оборудования на заводе составлялась программа, для осуществления которой подавалась заявка о финансировании в центральный аппарат общества. С октября 2016 года по февраль 2017 года оборудование не приобреталось и на учет не ставилось. Сэкономить мазут было возможно за счет неточностей показаний приборов.
Главный бухгалтер завода ФИО6 подтвердил, что топочный мазут поставлялся в емкости котельной для нужд завода и ООО "Орион", но сторонним организациям мазут АО "БЭТ" не продавался, как и мазут, хранящийся по договору с ООО "Орион".
Согласно показаниям представителя потерпевшего Гайчика С.Н., на балансе завода находится котельная, где хранится топливо для нужд производственной деятельности. В феврале 2017 сотрудниками правоохранительных органов был задержан автомобиль, который на территории котельной заправлялся топочным мазутом, руководство написало заявление о хищении около 24 тонн мазута. Ему были предъявлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о ряде хищений работниками завода. Была выявлена недостача мазута в результате ревизии в объеме 493 175 кг на сумму 7 736 425,67 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Гуриков пояснил, что Ткач предлагал поговорить с представителями ООО "Орион", предложив им приобрести мазут, который можно накопить за счет погрешности в приборах. ФИО8 - директор ООО "Орион" согласился приобрести две машины мазута. Затем ФИО9 - представитель ООО "Орион", просил его переговорить с Ткачом взять топливо за деньги, также сам звонил Ткачу. Напрямую к директору завода не обращались. Всего таких эпизодов было шесть. Цена топлива была 10000 рублей за тонну. Деньги ООО "Орион" передавались ему, он их отдавал Ткачу, затем делили деньги между собой.
Свидетель ФИО9 пояснил, что ООО "Орион" осуществлял закупку топочного мазута завода "БэтТранс". Вывозили мазут машинами вплоть до февраля 2017 года. О количестве мазута он договаривался с начальником котельной Ткачом. Для заезда на территорию завода Ткач оформлял пропуск для машин ООО "Орион". Был момент, когда ФИО9 обращался к Гурикову о продаже мазута, за который рассчитались наличными деньгами. О том, что мазут был неучтенным, ФИО9 понял.
Свидетель ФИО3 пояснил, что между ООО "Регион" и заводом АО "БЭТ" не было взаимоотношений. О приобретении мазута он договаривался с Ткачом. Для его вывоза направлял машину, на которую оформлялся пропуск. Стоимость мазута определили10000 рублей за тонну. Деньги за него передавал Ткачу наличными. Из личной беседы с Ткачом он узнал, что мазут получен путем экономии на котельной, продавался без ведома директора, деньги Ткач оставлял себе. До беседы ФИО3 полагал, что продаваемый мазут не использовался заводом по техническим характеристикам ввиду большого содержания в нем воды. Последний случай продажи мазута был 22.02.2017. В цистерну машины мазут был закачен полностью, после чего подъехали Ткач и сотрудники полиции. За этот мазут деньги ФИО3 не отдал.
Из показаний ФИО1 следует, что по указанию начальника котельной Ткача осуществлялся отпуск мазута в автоцистерны коммерческих предприятий. Учёт израсходованного и оставшегося мазута велся Ткачом, который имел сведения о наличии излишков в ёмкостях хранения. За месяц можно было сэкономить от 50 до 100 тонн мазута. Им по указанию Ткача производилась подгонка счётчиков с целью сокрытия реального расхода мазута.
Свидетель ФИО2 пояснил, что у него были дружеские отношения с Ткачом, последний помог ООО "Стройинвест" приобрести топочный мазут, который хранился на территории котельной завода АО "БЭТ". При этом ФИО2 был посредником в приобретении мазута.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является генеральным директором ООО "Факт", занимающегося продажей ГСМ. Через ФИО2 он приобретал мазут по необходимости, расчет производился заранее ФИО2.
Сведения о въезде на территорию завода автомобилей, вывозивших топливо для ООО "Орион", ООО "Регион", ООО "Стройинвест", подтверждены водителями ФИО11 ФИО12, ФИО13, которые кроме прочего пояснили, что мазутовозы на территории котельной заполнялись мазутом полностью.
Работники котельной - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что команда о заливе топлива в машины поступала от Ткача. Никаких денег от Ткача за сверхурочную работу они не получали, премии выдавались только заводом на карту, от водителей мазутовозов по 200 рублей получали на руки лишь слесари, которые заменяли специалиста по заливке. При этом слесари ФИО19 ФИО20, ФИО21 пояснили, что выключали насос, когда водитель подавал команду, что машина заполнена.
Что касается доводов защитника о непроведении по делу следственных экспериментов и судебной экспертизы, то, исходя из обстоятельств данного уголовного дела и совокупности исследованных в суде доказательств, производство таковых действий не вызывалось необходимостью. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, были установлены иными доказательствами, характер и направленность действий, вмененных в вину Ткачу, являлись очевидными, и для их правильной оценки проведение экспертных исследований и следственных экспериментов для установления способа экономии мазута не требовалось.
Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение". При этом суд верно исходил из того, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст.7, 8 этого Закона, а добытые сведения предоставлены органам следствия в установленном порядке.
Правильная оценка дана в приговоре протоколам осмотра места происшествия, документам, изъятым в ходе осмотра бухгалтерии и пропускного пункта Хабаровского завода железобетонных шпал, заключению эксперта от 06.07.2017, согласно которому изъятый 22.02.2017 образец топлива, является нефтепродуктом - мазутом топочным, протоколу осмотра и изъятия мазутовозов.
При квалификации деяний Ткача по ст.ст.30 ч.3, 160 ч.3 и ст.160 ч.4 УК РФ установлены как объективные, так и субъективные признаки состава преступления, которое предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на растрату имущества. При установлении объективной стороны преступления не требовалось разделения топлива относительно собственников, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Факт совершения преступления характеризуется противоправным безвозмездным обращением имущества, вверенного Ткачу, в пользу других лиц, причинившим ущерб собственнику этого имущества - АО "БЭТ". Действия правильно квалифицированы как растрата, поскольку похищенное имущество находилось в правомерном ведении Ткача, который в силу договора осуществлял полномочия по хранению и распоряжению топливом, принадлежащим АО "БЭТ", хранящимся по <адрес>. Кроме того, главным бухгалтером завода предоставлены документальные сведения о стоимости похищенного топлива и его количестве по 25-ти фактам хищения, а специалистами завода по ведомостям поставок и списания установлено снижение расходов топлива после пресечения фактов хищения.
Относительно доводов защитника об оказании давления на участников уголовного судопроизводства, наличия в отношении них уголовного преследования, судом проверены сведения и им дана оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Как следует из приговора, суд дал оценку показаниям всех свидетелей, заявленных сторонами обвинения и защиты, данным в ходе следствия и в судебном заседании, и вопреки доводам жалоб, в приговоре свои выводы, в связи с чем он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, мотивировал. Заявленные сторонами ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела, и вынесенные по ним судом первой инстанции решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности.
Судом также проверялись и мотивированно отвергнуты в приговоре повторяемые в апелляционных жалобах заявления осужденного и стороны защиты о не совершении инкриминируемых Ткачу действий, о нахождении в автоцистерне замазутченной воды, о взаимоотношениях между заводом и ООО "Орион", в том числе на основании гарантийных писем, о возбуждении уголовного дела в интересах ФИО8, о приобретении газоанализатора.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона, порядок проведения следственных действий соблюден. Доводы защиты о применении незаконных методов ведения следствия проверялись в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, из которых следует, что в период предварительного расследования допросы проводились после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний. Таким образом, показания, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от 22.02.2017, признаны судом достоверными, согласующимися с иной информацией, которая была получена в результате ОРМ "ПТП" между Ткачем и ФИО1.
Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением конституционного принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ткача в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 160 ч.3 и ст.160 ч.4 УК РФ.
Наказание Ткачу назначено в соответствии требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности Ткача, который характеризуется положительно, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего наказание обстоятельства, каковым признано состояние здоровья.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Ткача без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории указанных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения Ткачу правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Ткач активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
Так в ходе допроса 22.02.2017 в качестве подозреваемого Ткач дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений (т.26 л.д.8-12).
В своих признательных показаниях осужденный сообщил следствию неизвестные сведения об обстоятельствах, которые впоследствии подтвердились совокупностью собранных по делу доказательств, тем самым активно способствуя расследованию преступлений. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.
При постановлении приговора данное обстоятельство оценки не получило.
Судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию, расследованию преступлений на стадии предварительного следствия и с учетом данного обстоятельства считает необходимым снизить Ткачу наказание, назначенное в виде лишения свободы по ст.ст.30 ч.3, 160 ч.3 и ст.160 ч.4 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2019 года в отношении Ткача С.П. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством Ткачу С.П. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить наказание, назначенное Ткачу С.П. в виде лишения свободы по ст.160 ч.4 УК РФ до 3 лет 11 месяцев, по ст.ст.30 ч.3, 160 ч.3 УК РФ до 1 года 11 месяцев. Окончательное наказание, назначенное на основании ст.69 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы смягчить до 4 лет 4 месяцев.
В остальной части этот же приговор в отношении Ткача С.П. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Синельниковой О.А. считать удовлетворенным, апелляционные жалобы осужденного Ткача С.П., адвоката Савиной И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Брусиловская В.В.
Судьи: Бондарева Н.С.
Филоненко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
