Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №22-949/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-949/2020
Судья Клиндухов В.А. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,
судей Пономаренко Д.В. и Магомедрасулова К.Т.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Омарова М.М., потерпевших - Потерпевший N 1 и ФИО7,
защитника - адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым
Дадаев Гасан Нурмагомедович, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, ранее судимый:
- приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей. Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы;
- приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- приговором и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства,
осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Принято решение по гражданскому иску и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, судебная коллегия
установила:
Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть за хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что согласно резолютивной части приговора ФИО1 назначено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отмечает, что приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей, который постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> заменен на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы. Обращает внимание на то, что судом это обстоятельство не учтено при сложении приговоров. Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора судом не указано, что наказание по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> заменено на принудительные работы.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
При этом описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Вместе с тем, в вводной части приговора отсутствуют сведения о том, что постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей, назначенное ФИО1 по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, в связи с чем, из приговора суда неясно какие виды наказания по совокупности преступлений подлежали сложению: штраф или принудительные работы.
При этом суд не принял во внимание, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> наказание, назначенное ФИО1 по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы постановлено исполнять самостоятельно.
Судом также не учтено, что ФИО1 осужден приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
При этом, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, в этом случае в срок окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном приговоре" при применении судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, оставил указанные обстоятельства без внимания.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ одними из оснований к отмене судебного решения являются нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя, дать им соответствующую оценку.
Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о личности подсудимого и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, полагает необходимым оставить избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до <дата> включительно.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворить.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка