Постановление Камчатского краевого суда от 19 января 2021 года №22-949/2020, 22-24/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-24/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Ивакина А.Ю.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н., защитника Яхлаковой В.А., при секретаре Шкибера Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
возвращено прокурору города Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ возвращено прокурору города Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение не конкретизировано в части способа совершения преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зуева М.Г. считает постановление незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Цитирует ст.237 УПК РФ, излагает содержание предъявленного ФИО1 обвинения, раскрывает содержание ситуационной судебной экспертизы от 3 июня 2020 года N а также приводит показания эксперта ФИО2 На основании обозначенных сведений делает вывод, что обвинительное заключение включает в себя как подробное описание способа совершения преступления, так и иные обстоятельства, приведённые в ст.73 УПК РФ, каких-либо неустранимых препятствий для рассмотрения данного уголовного дела не имеется. Просит постановление отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Яхлаковой В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.389.15, 389.16 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из обжалуемого постановления усматривается, что суд пришёл к выводу о том, что при описании преступного деяния органом предварительного следствия, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, не указано с какими предметами окружающей обстановки помещения дома Исупова соударялась в результате падения, происходило ли данное соударение головой, а также состоят ли эти действия в причинной связи с наступившими последствиями (смертью потерпевшей).
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.
Как верно отмечено автором апелляционного представления, в обвинительном заключении указано существо обвинения - буквально место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
В частности, ФИО1 инкриминировано причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшей, выразившееся в том, что он в определённые дату, время и месте в ходе ссоры с ФИО3 с силой бросил дверцу шкафа в область головы последней, неоднократно толкал её в предметы окружающей обстановки помещения дома, в результате чего она неоднократно падала и соударялась с данными предметами. Затем ФИО1 схватил лежавшую на полу ФИО3 за кисти рук и протащил волоком по полу через помещения этого дома, где находились осколки стекла и иные фрагменты разрушенной обстановки, обладающие значительными травмирующими свойствами, что привело к не менее чем 65-ти травматическим воздействиям в области расположения жизненно-важных органов человека - головы, шеи, туловища, рук и ног ФИО3 причинившие последней нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения (они подробно указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, с приведением их количества, локализации и механизма образования).
По версии органа предварительного следствия, в результате таких умышленных действий ФИО1, по неосторожности наступила смерть ФИО3 от черепно-мозговой травмы (полный разгибательный перелом левой скуловой кости, кровоподтёки лица (5), ссадины лица (5), кровоизлияния в кожно-­мышечный лоскут головы (4), ушибленная рана правой бровной дуги (1), субдуральная гематома левой затылочной области объёмом 30 мл, субарахноидальные кровоизлияния левой лобной, правой височной, правой затылочной, левой затылочной долей головного мозга, осложнившейся отёком-набуханием головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, которая образовалась от не менее десяти ударов в область головы твёрдым тупым предметом (предметами) с неотобразившейся травмирующей поверхностью, либо соударения с таковым (таковыми), в том числе в результате падения и соударения с широкой преобладающей поверхностью, либо соударения с предметами, имеющими неровные выступающие части, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Исходя из содержания обвинительного заключения, применительно к требованиям ст.73 и 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых указано в обжалуемом постановлении, не имеется.
Препятствий для принятия итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает, а выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
То, что органом предварительного следствия при описании преступного деяния, обстоятельств и механизма получения потерпевшей травм при падении (соударении) использована формулировка "о предметы окружающей обстановки" не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
При такой ситуации, принятое судом решение не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием её избрания, не изменились и не отпали.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ возвращено прокурору города Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий А.Ю. Ивакин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка