Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 22-948/2023

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Шевченко П.О.

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Санкт-Петербурга Мейбуллаева Э.Р.,

осужденного Пархоменко Д.А.,

защитника - адвоката Манылова И.И., представившего удостоверение N... и ордер 2107456 от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Манылова И.И. и Иванова Д.В., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года, которым

ПАРХОМЕНКО Денис Александрович <...>, не судимый,

осужден:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО4) к 2 годам лишения свободы.

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО5) к 2 годам лишения свободы.

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО10 -<дата>г.) к 2 годам лишения свободы.

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО2) к 2 годам лишения свободы.

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО10 - <дата>г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на Пархоменко Д.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Этим же приговором Пархоменко Д.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлениям - в отношении ФИО19 с <дата>г. по <дата>г., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО19 с <дата>г. по <дата>г., ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО27, каждому, в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

В данной части приговор сторонами не обжалуется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ПАРХОМЕНКО Д.А. осужден за мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге, в период с <дата> по <дата> в отношении ФИО4, с <дата> по <дата> в отношении ФИО5, <дата> в отношении ФИО10, с <дата> по <дата> в отношении ФИО2, <дата> в отношении ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Манылов И.И., полагая приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и оправдать Пархоменко в связи с непричастностью к совершению преступления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ, расширительно истолковав способ совершения преступления, дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО2, из которых следует, что Пархоменко не высказывал намерение передачи денежных средств в виде взятки кому- либо из числа лиц преподавательского состава, при этом показаниям данных свидетелей, о том, что Пархоменко выполнялись определенные работы по определенным дисциплинам, а также показаниям самого Пархоменко о том, что он интересовался у ФИО8 можно ли как то помочь ФИО2, со сдачей задолженностей последнего, на что та обещала решить вопрос, судебной оценки не получили.

В апелляционной жалобе адвоката Иванов Д.В. приводит аналогичные доводы и требования, ссылается на неверную оценку судом показаний ФИО8, дает им свою оценку указывая, что по сути ФИО8 показала, о том, что они с Пархоменко помогали студентам в написании ряда работ за денежное вознаграждение, в общении со студентами она лишь показывала на то, что знает преподавателя, без указания конкретики, цели вводить студентов в заблуждение у них не было, в случае невыполнения работ деньги возвращались студентам. Все свидетели - студенты ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО27, ФИО26, ФИО10, ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО25, ФИО1, ФИО19, ФИО2, показали, что обращались к ФИО8 по рекомендации с целью оказания помощи в устранении задолженностей по учебе, при этом способ такого устранения их не интересовал.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что во всех случаях инкриминируемых преступлений на момент когда происходило общение Пархоменко и студентов, кроме преступления с ФИО2, все условия сделки между ФИО8 и студентами были выполнены, никто из них конкретно с Пархоменко не договаривался, и действия последнего совершенные им после получения денежных средств ФИО8 не могут рассматриваться как соисполнительство мошенничества.

Кроме того, ссылается на излишнюю жестокость приговора, по сравнению с приговором в отношении ФИО8, признанной виновной в совершении 20 преступлений к аналогичному виду и размеру наказания, с наименьшим испытательным сроком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Пархоменко рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Пархоменко им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вина Пархоменко подтверждается:

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО2, согласно которым в различные периоды они являлись студентами <...> в связи с образовавшимися задолженностями по ряду предметов имели общение с ФИО8 и Пархоменко, имеющих непосредственное отношение к данному учебному заведению, которые обещали за определенное вознаграждение решить вопросы по задолженностям с преподавателями и оказать содействие в их сдаче, в счет чего студенты переводили на указанный им счет денежные суммы в указанном им размере. Между тем, впоследствии данные задолженности так и не были устранены;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она работала в договорном отделе <...>, Пархоменко Д.А., она представляла студентам данного Вуза имеющим задолженности по обучению, как человека имеющего обширные связи с преподавательским составом. Совместно с Пархоменко они, обещая студентам за определенное денежное вознаграждение, решение вопросов по накопившимся задолженностям обманывали их, получая деньги на банковскую карту, оформленную на имя ее бывшего супруга ФИО13;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, преподавателей указанного Вуза, согласно которым ни ФИО8, ни кто-либо другой, в том числе и Пархоменко Д.А., к ним за оказанием содействия в сдаче задолженностей по обучению студентов, в частности ФИО1, ФИО5, ФИО10, не обращался;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что у него имелась банковская карта ПАО "Сбербанк" открытая им в <дата> году в Санкт-Петербурге, которой пользовалась его супруга ФИО8;

материалами оперативно - розыскной деятельности, санкционированных судом, полученных в ходе проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "наблюдение", "наведение справок", в отношении ФИО8 и Пархоменко Д.А., по результатам которых установлены активные связи ФИО8 и Пархоменко; иными документами, в том числе ответами банков, в частности выписками по банковской карте ПАО "Сбербанк" на имя ФИО13о. согласно которым на данную карту имели место поступления денежных средств - <дата>, <дата> от ФИО5, на общую сумму 50 000 рублей, от ФИО10 <дата> на сумму 50 000 рублей, от ФИО1 <дата> на общую сумму 70 000 рублей; сведениями из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО "Сбербанк" об открытии счета на имя ФИО13 <дата>.; на имя Пархоменко Д.А. <дата>., протоколом обыска в жилище ФИО8, изъятия ежедневника, мобильного телефона с сим-картой последней, трудовой книжки ФИО8, протоколами осмотра изъятых предметов в качестве доказательств, согласно которым: ФИО8 <дата>, принята в отдел договорных форм обучения на должность инженера, с которой <дата> уволена; в ежедневнике имеются записи в отношении студентов, в частности ФИО2, ФИО1, Пархоменко, подтверждающих их финансовое взаимодействие с ФИО8 (указаны периоды, суммы, задолженности студентов по предметам, номера карт); мобильный телефон Айфон имеет файлы, содержащие переписку с адресатами обсуждающими вопросы устранения задолженностей по дисциплинам и ее стоимость, указывается номер карты ФИО13, на которую переводились деньги; протоколом обыска в жилище Пархоменко Д.А. по адресу: <адрес> изъятия банковской карты "Сбербанк" на его имя и зачетной книжки на имя ФИО2, бланков вышеуказанного университета, экзаменационных и зачетных листов; протоколами осмотра данных предметов, в качестве доказательств, подтверждающих финансовое взаимодействие Пархоменко с ФИО8 и вышеуказанных студентов; протоколами осмотра оптических дисков, в качестве доказательств, содержащих аудио записи телефонных переговоров и смс-сообщений за инкриминируемый ФИО8 и Пархоменко Д.А. период, со студентами, где они обсуждаются вопросы о помощи студентам в сдаче экзаменов, ликвидации накопившихся задолженностей за деньги; стенограммами прослушивание телефонных переговоров Пархоменко Д.А., ФИО8, со студентами, где они в инкриминируемый период обсуждают задолженности студентов, в частности Пархоменко Д.А. договаривается по данному вопросу с ФИО2 обсуждая перечисление денег; протоколом осмотра диска ПАО "Сбербанк" содержащего документы о переводах между картой Пархоменко Д.А. и ФИО2 <дата>, <дата>, <дата>; протоколом осмотра диска, предоставленного ПАО "Сбербанк" с участием ФИО8, содержащего документы о переводах денежных средств на банковскую карту ФИО13 за содействие Пархоменко и ФИО8 в устранении академических задолженностей: в период <дата> и <дата> ФИО10, <дата> и <дата>, ФИО1, <дата> ФИО5, как указала ФИО8 половину денежных средств она передала Пархоменко Д.А., а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых изложен в приговоре.

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные, и отверг другие.

Позиция Пархоменко Д.А. о непричастности к совершению данных преступлений, выполнении им взятых на себя перед студентами обязательств, возврата им денег в случае неисполнения обязательств, была опровергнута приведенными в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Оснований, по которым свидетели - ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО4, могли бы оговаривать Пархоменко Д.А. судом не установлено, и материалы дела не содержат, их показания судом проверены, они последовательны и в целом неизменны, были оглашены судом и подтверждены свидетелями в судебном заседании, они дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Несогласие защитников с оценкой данных показаний и трактовка их в пользу Пархоменко, не является основанием не соглашаться с выводами суда.

Пределы судебного разбирательства судом не нарушены, все обстоятельства подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, за рамки предъявленного Пархоменко Д.А. обвинения не выходят.

Установлено, что ФИО8 и Пархоменко Д.А. действовали совместно, получая информацию об имеющихся у студентов Вуза задолженностях по обучению, получали от них денежные средства за решение данных вопросов, принятые на себя обязательства исполнять не намеревались, обманывая, таким образом, студентов завладели их денежными средствами в значительном размере. При данных обстоятельствах доводы защиты о том, что никто из студентов, за исключением ФИО2 конкретно с Пархоменко не договаривался об оказании содействия за сдачу задолженностей, на квалификацию действий Пархоменко Д.А. не влияет.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.

Действия Пархоменко Д.А. по преступлению в отношении ФИО5, ФИО10, каждому, квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" объективного подтверждения в представленных доказательствах, по данным преступлениям не нашла, в связи с чем была исключена судом.

По преступлениям в отношении ФИО4 и ФИО2, каждому, квалифицированы по части 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что нашло свое подтверждение в показаниях данных лиц.

Квалифицируя действий Пархоменко Д.А. по признаку группой лиц по предварительному сговору, дана исходя из того обстоятельства, что он действовал совместно и согласованно с соучастником, из показаний ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО2, следует, что все они действия Пархоменко Д.А. воспринимали как совместные с ФИО8, выполнение каждым из них своей роли являлось необходимым условием наступления преступного результата.

При назначении Пархоменко Д.А. наказания требования закона соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы защиты о том, что наказание, назначенное Пархоменко Д.А. является чрезмерно суровым, по сравнению с наказанием назначенным соучастнику преступления ФИО8, не основаны на требованиях закона.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у Пархоменко Д.А. малолетних детей.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Пархоменко Д.А., суд пришел к выводу, что исправление Пархоменко Д.А. возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

Наказание является справедливым, чрезмерно мягким или суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не установлено оснований и для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены не имеется, доводы апелляционных жалоб защитников подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 389 26, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 10 октября 2022 года в отношении ПАРХОМЕНКО Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка