Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-948/2022

Судья Глазкова Т.Г. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощников судьи Алексуткина А.С., Панченко В.А., прокурора Мособлпрокуратуры Фадеевой Т.В., потерпевшей Масуновой Е.Е., осужденного Масунова А.Г., адвоката Лебединцева О.В. и судебно-медицинских экспертов Червонцевой Е.А., Кабыша А.В., рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лебединцева О.В. и потерпевшей Масуновой Е.Е. на приговор Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Масунов А. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год, с возложением соответствующих обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года и, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ затем, освобождён от назначенного наказания с прекращением производства по делу, ввиду истечения срока давности уголовного преследования,

установил:

оспариваемым решением первой инстанции гр-н Масунов был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он не признал собственную вину в содеянном.

Утверждая о том, что к уголовной ответственности привлечён невиновный, адвокат Лебединцев, действующий в интересах Масунова, в поданной жалобе просит отменить приговор. Анализируя материалы, убеждает, что ни одно из собранных доказательств не подтверждает вину подзащитного в содеянном, а целый ряд имеющихся в деле доказательств, положенных судом в основу приговора, является недопустимым. Обращая затем внимание на то, что ни место, ни время и ни способ совершения ДТП не дают оснований для сделанного первой инстанцией вывода о том, что разрыв диафрагмы у Масуновой стал следствием аварии, совершённой мужем, настаивает, что требования ст. 88 УПК РФ по делу нарушены, а показаниям последней и выводам комиссионной судмедэкспертизы судом должной оценки не дано. Подвергая затем критической оценке действия следствия и суда на слушаниях, отмечает, что существенные обстоятельства происшедшего обвинением не были выяснены, видимые противоречия не устранены, а в качестве главного доказательства вины Масунова, выступило заключение судебного медика ФИО, экспертиза которого, по мнению адвоката, проведена с нарушением УПК РФ и полным игнорированием прав защиты. Утверждая в заключение о том, что сделанные в приговоре выводы противоречат фактическим обстоятельствам, а на первичных рентгеновских снимках, никаких внутренних травм у потерпевшей не было зафиксировано, по изложенным основаниям просит вынести новое решение и прекратить дело в отношении осужденного за отсутствием состава преступления.

Дополняя аргументы о несостоятельности этого судебного акта, потерпевшая Масунова в жалобе также требует его отменить. Описывая происшедшее, убеждает, что разрыв диафрагмы получила при случайном падении с табурета и никакого отношения к автоаварии, происшедшей в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты>, зафиксированная травма не имеет. Подробно анализируя затем медицинские документы, которые, на её взгляд, были намеренно проигнорированы следствием и судом, убеждает, что правила доказывания, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу стороной обвинения не соблюдены, а повреждения внутренних органов, квалифицированные как причинившие ей тяжкий вред здоровью, образовались уже после ДТП, совершённого её мужем. Перечисляя в заключение грубые нарушения процессуального закона, допущенные, по её мнению, в ходе досудебного производства, настаивает, что все её показания, о причинах получения травмы груди, ни следствием, ни судом на слушаниях не были опровергнуты, а осужденный Масунов не может нести ответственность за деяние, которое не совершал. По изложенным основаниям также просит прекратить его уголовное преследование за отсутствием состава преступления.

Проверив дело, выслушав объяснения потерпевшей, осужденного и его защитника, просивших оправдать лицо, привлечённое к ответственности, а также мнение прокурора, полагавшую необходимым применить по настоящему делу положения ст. 237 ч. 1 УПК РФ, вторая инстанция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт из-за допущенных нарушений процессуального закона, а все собранные материалы, поступившие в Мособлсуд, вернуть уполномоченному прокурору для устранения препятствий рассмотрения этого дела судом.

Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на ФИО определено, что при производстве по уголовному делу, в рамках ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию не только событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства содеянного), но также виновность лица в совершении инкриминированного деяния, форма его вины и мотивы, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе проведённого судебного разбирательства, виновность лица в совершении инкриминированного деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Как видно, однако, из представленных материалов, все эти требования следствием и судом на слушаниях в отношении гр-на Масунова не были соблюдены.

Фигурант, как следует из обжалуемого решения, привлечён к ответственности за то, что в период с <данные изъяты>. <данные изъяты>, в тёмное время суток, на сухом покрытии автодороги, имевшей двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, в условиях видимости не более 50 метров, и при отсутствии искусственного освещения, управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", нарушив пункты 8.1, 13.9 ПДД при совершении поворота налево при выезде на трассу М-6 "<данные изъяты>" со второстепенной дороги "<данные изъяты>", не предоставив преимущество автомобилю "<данные изъяты>" под управлением гр-на ФИО, который двигался по главной дороге из <данные изъяты>, совершил столкновение двух транспортных средств, в результате чего, пассажир "<данные изъяты>" Масунова получила комплекс повреждений, в том числе, переломы 8 и 9 рёбер слева, а также разрыв левого купола диафрагмы с дислокацией желудка в левую грудную полость, что, по признаку опасности для жизни, было квалифицировано экспертом, как причинение тяжкого вреда её здоровью.

Видно из дела и то, как в ходе следствия и в суде, потерпевшая Масунова настаивала на том, что обнаруженный перелом рёбер и разрыв диафрагмы получила не в ДТП на трассе М-6, а лишь <данные изъяты>, при падении стоя с табурета на кухне, когда доставала крупу на полке, и последующем ударе левым боком о край рабочего стола. Посчитав, однако, выдвинутую последней версию недостоверной и стремлением помочь родственнику избежать ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ, а позицию гособвинения, о наличии совокупности доказательств, подтверждающих вину Масунова в содеянном, убедительной, суд первой инстанции отказался давать иную юридическую оценку происшедшему и отклонил все доводы сторон, приведённые в защиту названного лица на слушаниях. Сделанный судом вывод, между тем, о правомерности привлечения фигуранта к ответственности за тяжкий вред здоровью, причинённый Масуновой, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

Как усматривается из приговора, главным доказательством вины Масунова в содеянном стали выводы экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что происшедшее ДТП, а также первичные врачебные обследования Масуновой, дают основания полагать, что разрыв купола её диафрагмы произошёл именно от столкновения транспортных средств, а при падении на кухне, такую травму она получить не могла. Как видно из поступивших материалов, однако, первичная СМЭ <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) была проведена судмедэкспертом ФИО в ходе административной проверки по решению инспектора ДПС ФИО, а уже после возбуждения дела, признав тот факт, что выводы СМЭ <данные изъяты> основаны на неполных данных (из-за отсутствия у эксперта первичных рентгенограмм и врачебных записей) и содержат противоречия о механизме образования у Масуновой имевшихся травм, следствием была назначена (<данные изъяты>) сначала повторная, а после дезавуирования этого решения, дополнительная СМЭ <данные изъяты>, проведённая тем же медиком. Как следует из последней СМЭ (<данные изъяты> экспертом ФИО в ней констатировано, что механизмом разрыва левого купола диафрагмы и переломов рёбер у потерпевшей является воздействие именно твёрдого тупого предмета (предметов) на область её груди и живота в салоне движущегося автомобиля при столкновении транспортных средств, а возможность образования разрыва диафрагмы в момент её падения с табурета на стол, граничит с фантастикой. Из проведённой СМЭ, вместе с тем, усматривается, что никаких данных о том, что за предмет в салоне машины мог причинить Масуновой столь тяжкие повреждения, экспертом не определено. Не были поставлены следствием перед ФИО и судом при его допросе на слушаниях, и вопросы о том, могла ли подушка SRS, натяжной ремень безопасности, которым потерпевшая была пристёгнута в салоне, или какие-нибудь иные технические детали автомобиля "<данные изъяты>", столкнувшегося с грузовиком, быть тем тупым предметом, о котором ведёт речь эксперт Бляхман в своём заключении. Сама же Масунова, как следует из показаний участников и протокола осмотра места происшествия <данные изъяты>), в момент столкновения машин, была на пассажирском сидении с правой стороны от водителя, которая не пострадала, а ни следствием, ни судом на слушаниях этим видимым противоречиям никакой оценки не было дано. Более того, в ходе судебных слушаний (<данные изъяты>), эксперт ФИО подтвердил тот факт, что в качестве исходных данных в ходе проведения СМЭ, не учитывал первичную рентгенограмму из Серебряно-Прудской ЦРБ, об отсутствии у Масуновой переломов рёбер. А в этом случае, полагает апелляции, вопреки мнению суда, механизм причинения обнаруженных травм у потерпевшей, органами следствия был фактически не выяснен, а версия осужденного и его защиты об иных причинах перелома рёбер и разрыва диафрагмы у пассажира автомобиля, никак не опровергнута.

Не имеют никакого правового значения в качестве доказательства вины Масунова в содеянном, считает вторая инстанция, и записи в медкартах, сделанных врачами ГКБ имени <данные изъяты> в ходе приёма его жены, где та указала о том, что считает себя больной именно с <данные изъяты>. Свидетелем ФИО (<данные изъяты>) действительно подтверждено, что <данные изъяты> Масунова была у него на приёме, сообщила о своих проблемах со здоровьем и рассказала о дате случившегося ДТП. В первичном заключении рентгенолога ФИО <данные изъяты>, делавшего рентгенографию Масуновой в Серебряно-Прудской ЦРБ <данные изъяты> (<данные изъяты>), которое затем не были учтено экспертом ФИО в ходе проведения СМЭ <данные изъяты>, ясно записано, что на момент осмотра пострадавшей, на Rg-снимках ОГК в 2-х проекциях, никаких переломов рёбер нет и её диафрагма чёткая. Более того, как видно из протокола слушаний (<данные изъяты>) свидетель ФИО, врач ЦРБ, осматривавший как осужденного, так и его жену после их доставки "Скорой помощью", также подтвердил тот факт, что в отличие от водителя Масунова, серьёзно пострадавшего в аварии, Масунова не нуждалась в госпитализации и, кроме ушиба грудной клетки и ссадины на ноге, никаких иных телесных повреждений у неё не имелось.

Расценивает, как несостоятельные, проверив дело, апелляция также, и выводы суда о том, что лишь заключения СМЭ <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетельствуют о виновности гр-на Масунова в содеянном, а комиссионная сумедэкспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты>, провёденная отделом сложных экспертиз областного Бюро СМЭ, не подвергает сомнению версию Масуновой о причинах возникновения разрыва диафрагмы. Как следует из материалов (<данные изъяты>), полностью опровергая выводы судебного медика ФИО, комиссия экспертов ясно указала, что из-за упущений следствия, своевременно не получившего все документы по осмотру Масунова и его жены в Серебряно-Прудской ЦРБ <данные изъяты>, которые затем были утеряны при ремонте, сделать однозначный вывод о том, когда и по какой причине у Масуновой произошёл перелом рёбер и разрыв купола диафрагмы, уже не представляется возможным. Более того, будучи допрошенными в заседании второй инстанции, судмедэксперты ФИО уверенно подтвердили тот факт, что разрыв диафрагмы, в силу специфики этого анатомического органа, мог произойти как от удара каким-либо предметом в салоне машины, попавшей в аварию, так и при падении с высоты собственного роста на кухне, на что указывает в своей жалобе пострадавшая. А все эти обстоятельства, в свою очередь, прямо свидетельствуют о том, что стороной обвинения, вопреки требованиям ст. 73 ч. 1 УПК РФ, механизм и способ причинения телесных повреждений, обнаруженных у Масуновой, после совершённого её мужем ДТП, не был доказан, все ходатайства защиты на следствии, о производстве повторной судмедэкспертизы по делу, были необоснованно отклонены, а надлежащая правовая оценка этим нарушениям судом на слушаниях, не была дана.

Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на ФИО определено, что, реализуя конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, часть 3 статьи 15 УПК РФ закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Как усматривается, однако, из представленных материалов, в ходе констатации вины осужденного Масунова в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью человека в результате совершённого ДТП, сделанного по итогам состоявшихся слушаний, эти требования первой инстанцией были грубо нарушены.

Допущенные процессуальные нарушения, по мнению апелляции, в настоящем заседании не позволяют сделать итоговый вывод, ни о доказанности вины гр-на Масунова в неосторожном причинении тяжкого вреда потерпевшей Масуновой, как это констатировано судом, ни о его явной невинности, на чём настаивали в суде, как лицо, привлеченное к уголовной ответственности так его адвокат и потерпевшая, поскольку для восстановления подлинной картины происшедшего, подтверждения или опровержения доводов защиты, требуется фактическое проведение по делу новых следственных действий, направленных на выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию, что не относится к компетенции суда. А в такой ситуации, вторая инстанция, не может признать оспариваемый судебный акт в отношении Масунова законным и обоснованным, и, в рамках ст. 389.22 ч. 3 УПК РФ, в связи с наличием правовых оснований, предусмотренных ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, считает необходимым это решение отменить, и возвратить поступившее дело уполномоченному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По итогам предварительного слушания Масунову <данные изъяты> судом (<данные изъяты>) была продлена ранее избранная ему следствием мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и применением по делу судом положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оснований для сохранения этой меры пресечения в отношении названного лица вторая инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционные жалобы, поданные сторонами по делу, - частично удовлетворить. Приговор Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Масунова А. Г. отменить. В соответствии со ст. 237 УПК РФ, возвратить поступившее дело <данные изъяты>ному прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ранее избранную Масунову А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного Масунова А.Г. принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка