Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-948/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Метельской Е.В., Лавлинского В.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осуждённой Жилиной Л.В., её защитника - адвоката Тихомирова А.А.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. заместителя Холмского городского прокурора Решетниковой В.В. и апелляционной жалобой защитника осуждённой Жилиной Л.В. - адвоката Чернявского А.А. на приговор Холмского городского суда от 24 мая 2021 года, которым

Жилина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена: п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в период времени с 11 часов 56 минут по 12 часов 03 минуты 09 июля 2020 года) к 3 годам лишения свободы,

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 15 июля 2020 года) к 3 годам лишения свободы,

по п.п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период времени с 14 часов 55 минут 21 июля 2020 года по 14 часов 51 минуту 10 августа 2020 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 25 июля 2020 года) к 3 годам лишения свободы,

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 15 августа 2020 года) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Жилиной Л.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Жилиной Л.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения Жилиной Л.В. и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Абрамец О.В., осуждённой Жилиной Л.В. и её защитника - адвоката Тихомирова А.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Холмского городского суда от 24 мая 2021 года Жилина Л.В. признана виновной и осуждена за пять краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённых с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Жилиной Л.В. в период в период с 09 июля 2020 года по 15 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Холмского городского прокурора Решетникова В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что действия Жилиной Л.В., квалифицируемые судом как пять самостоятельных преступлений - кражи, носили однородный характер, являясь тождественными преступными действиями, осуществлялись в один период времени, с единой целью - хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший N 1, в отношении имущества, принадлежащего одному потерпевшему.

При таких обстоятельствах несколько однородных преступных действий, объединённых единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, направленных на достижение общей цели, составляют единое продолжаемое преступление.

Таким образом, действия Жилиной Л.В.. подлежат квалификации по п.п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере, с банковского счета.

С учётом изложенного, просит приговор Холмского городского суда от 24 мая 2021 года в отношении Жилиной Л.В. изменить: квалифицировать действия Жилиной Л.B. по п.п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Жилиной Л.В. - адвокат Чернявский А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Жилиной Л.В. в хищении денежных средств Потерпевший N 1, не согласен с квалификацией её действий, указывая, что на предварительном следствии в достаточной мере не была установлена направленность умысла Жилиной Л.В. на размер и количество похищенных денежных средств, а равно направленность умысла не указана и в обвинительном заключении по делу. Как установлено в судебном заседании, согласно обвинительному заключению, и дополненными показаниями Жилиной Л.В. в судебном заседании, её показаниями в качестве подозреваемой, положенными судом в основу обвинения (л.д.148-153), при обнаружении ею карты, принадлежавшей Потерпевший N 1 с денежными средствами, у неё (Жилиной Л.В.) возник умысел на присвоение всех денежных средств с этой карты, но постепенно, что по мнению защиты, свидетельствует о направленности умысла Жилиной Л.В. на продолжаемое преступление и должно квалифицироваться по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение денежных средств с банковского счёта на общую сумму 251 600 рублей. Таким образом, по мнению защитника, при вынесении приговора в отношении Жилиной Л.В. был неправильно применён уголовный закон.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Жилиной Л.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Жилиной Л.В. хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1 с банковского счёта последней, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Жилиной Л.В. в совершении указанного хищения подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне, исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы как апелляционного представления прокурора, так и апелляционной жалобы защитника о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осуждённой.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные Жилиной Л.В. преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшей Потерпевший N 1, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Отвергая доводы защитника Чернявского А.А. о наличии у Жилиной Л.В. единого умысла на хищение всех денежных средств, суд первой инстанции указал, что "названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждены, при том, что как следует из оглашённых показаний подсудимой, последняя не имела единого умысла на хищение всех денежных средств с банковской карты потерпевшей".

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, из показаний Жилиной Л.В., данных в качестве подозреваемой, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, следует, что обнаружив в паспорте потерпевшей банковскую карту последней, у неё появился умысел на присвоение всех денежных средств с этой карты; точную сумму денежных средств, находящихся на банковском счету Потерпевший N 1, она не знала, но собиралась похитить все денежные средства; также она подумала, что сразу всю сумму снимать не будет, а будет делать это постепенно, чтобы не было заметно и её не смогли "вычислить" (т. 1 л.д. 148-153). Аналогичные показания дала Жилина Л.В. в судебном заседании, отвечая на вопрос защитника (т. 2 л.д. 26).

При этом, оценивая показания Жилиной Л.В., суд в приговоре признал их достоверными (т. 2 л.д. 43).

С учётом изложенного, а также отсутствия доказательств, опровергающих показания Жилиной Л.В. о направленности её умысла, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Жилиной Л.В. с п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "в,г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом доводы адвоката Чернявского А.А. о необходимости квалификации действий Жилиной Л.В. лишь по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за хищение денежных средств с банковского счёта на общую сумму <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку общая сумма похищенных Жилиной Л.В. у Потерпевший N 1 денежных средств составила <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием 4 ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

С учётом того, что обвинение Жилиной Л.В. по одному из фактов было предъявлено по п.п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то квалификация её действий по одному составу указанного преступления не ухудшает положение осуждённой.

Изложенное в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 20 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении Жилиной Л.В. наказания по п.п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие её наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние её здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

С учётом смягчающих наказание Жилиной Л.В. обстоятельств, данных о её личности, а также целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить при назначении Жилиной Л.В. наказания положения ст. 73 УК РФ, возложив на неё обязанности, предусмотренные ч. 5 указанной статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представлением и.о. заместителя Холмского городского прокурора Решетниковой В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осуждённой Жилиной Л.В. - адвоката Чернявского А.А. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда от 24 мая 2021 года в отношении Жилиной Л.В. изменить:

переквалифицировать действия Жилиной Л.В. с п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "в,г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить Жилиной Л.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жилиной Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Жилину Л.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни, принять меры к возмещению ущерба, причинённого Потерпевший N 1

В остальной части этот же приговор в отношении Жилиной Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Чернявского А.А. в остальной её части - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

Судьи: Е.В. Метельская

В.И. Лавлинский

Копия верна: Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка