Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-948/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Казариной Я.А., Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рогачевой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осужденного Медведева А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Медведева А.В. и его защитника-адвоката Чанцева Д.А. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года, которым

Медведев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 9 декабря 2014 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82.1 УК РФ наказание отстрочено на 3 года;

- 22 декабря 2014 года <данные изъяты> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 декабря 2014 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 21 июня 2019 года,

осужден по

-ч.1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медведев А.В. признан виновным в умышленном убийстве У.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Медведева А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, возражения прокурора Вехоревой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чанцев Д.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Приводя показания осужденного, свидетеля А. в судебном заседании, свидетелей Т., К. о противоправном и аморальном поведении погибшего У. указывает на наличие в действиях Медведева А.В., необходимой обороны, отсутствии у него умысла на убийство. Погибший У. был вооружен ножом, физически превосходил Медведева А.В., напал на него, приставив нож к шее, ударил его рукояткой ножа по голове, высказывая угрозу жизни. Опасаясь за свою жизнь, Медведев А.В. в ответ на противоправные действия У. нанес ему удар ножом, защищая себя от общественно опасного посягательства.

Осужденный Медведев А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о переквалификации своих действий на ст.108 УК РФ либо ст.109 УК РФ, приводя доводы аналогичные изложенным в жалобе защитника. Дополнительно ссылается на наличие следов крови на ноже, принадлежащем потевшему, но при этом следов крови в кармане куртке, в котором обнаружен нож, и на других предметах, находившихся в этом же кармане, не имеется. Это обстоятельство оставлено судом без какой-либо оценки. По мнению автора жалобы, следствие проведено не в полном объеме, а приговор построен на предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тюленев С.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы стороны защиты, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Факт нанесения удара ножом У. Медведев А.В. не отрицает, утверждая, что находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства У., угрожавшего ему убийством, демонстрируя при этом нож.

Эти показания противоречат исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, совокупность которых свидетельствует о совершении убийства потерпевшего У. Медведевым А.В.

Виновность Медведева А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам (т.2, л.д. 33-38, 42-44); показаниями свидетелей Б., А., Т., К., И., В. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 95-99, 200-204, т.1, л.д. 100-108, 174-178, т.2 л.д. 45-48, т.1, л.д. 109-113, 185-188, т.1, л.д. 91-94, т.1,л.д. 124-128, 192-195, т.1, л.д.207-209) и других; протоколами осмотра места происшествия, предметов (т. 1 л.д. 30-45, т.2, л.д. 49-56, 163-183, 185-186), заключениями экспертов (т. 2, л.д. 63-66, 116-123, 91, 71-72, 106-109) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут Медведев А.В., из личных неприязненных отношений, возникших на почве произошедшего с У. конфликта и противоправности поведения последнего, вооружившись ножом, осознавая, что угроза его жизни и здоровью отсутствует, действуя умышленно, с целью убийства нанес ножом У. удар в левую боковую поверхность шеи.

Своими действиями Медведев А.В. причинил У. рану левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью У.

Смерть У. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут в ГБУЗ <данные изъяты> в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившегося тромбозами и ишемическим повреждением левого полушария головного мозга (т. 2, л.д. 63-66).

Доводы стороны защиты об отсутствии у Медведева А.В. умысла на убийство потерпевшего и о том, что его действия могут быть расценены лишь как необходимая оборона или как убийство при превышении пределов необходимой обороны, либо как причинение смерти по неосторожности, являются необоснованными.

Версия осужденного о том, что во время причинения У. телесного повреждения он защищался от нападения, проверялась судом первой инстанции и опровергается исследованными доказательствами, в том числе, последовательными показаниями непосредственного очевидца произошедших событий - свидетеля А. на предварительном следствии об отсутствии в момент нанесения Медведевым А.В. удара ножом У. у последнего в руках ножа, который он положил в карман своей куртки, и угрозы жизни и здоровью Медведева А.В.; результатами следственного эксперимента, в ходе которого А. воспроизвел обстоятельства причинения Медведевым А.В. потерпевшему телесного повреждения и продемонстрировал механизм нанесения удара ножом ( т. 1, л.д. 100-108, 174-178, т.2, л.д. 45-48, т.1, л.д. 179-184).

Оценив изложенные показания свидетеля А., судом не установлено данных, указывающих на его стремление оговорить осужденного, либо исказить известную ему информацию. Напротив, показания А. подтверждаются показаниями свидетелей Б., Т., К. о том, что У. находился на кухне в куртке; свидетеля В. - врача скорой медицинской помощи, прибывшего на место происшествия, и обнаружившего У. в комнате на диване, с которого он снял куртку темного цвета с серыми вставками и кофту бежевого цвета, разрезав ее ножом, с целью оказания первой медицинской помощи; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята куртка темного цвета с серыми вставками и кофта бежевого цвета, принадлежащие У., с обильными следами крови У., а также зафиксировано наличие крови в квартире, в том числе на подоконнике в кухне (т.1, л.д. 30-35); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что карманы куртки, принадлежащей У., были закрыты на замок-молнию, при открытии правого кармана обнаружен нож складной-бабочка (т.2, л.д.49-56, 106-109); заключением эксперта об отсутствии у Медведева А.В. телесных повреждений (т.2, л.д. 91), в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний А., данных им на предварительном следствии, и опровергнуты его показания и показания осужденного в судебном заседании о защитных действиях от посягательства У., наличии у последнего в руках ножа в момент нанесения удара ему Медведевым А.В.

Нарушений требований закона при проведении осмотра куртки, кофты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - в <адрес>, не допущено. Указанное следственное действие по решению следователя проведено без участия понятых, поскольку его ход и результаты зафиксированы с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, измерительной и масштабной линеек, персонального компьютера с устройством чтения оптических компакт-дисков, копировального аппарата и принтера), что соответствует положениям ч.1.1 ст.170 УПК РФ, и участие понятых, вопреки суждениям осужденного, не являлось обязательным (т.2, л.д.49-57).

Наличие следов крови на ноже, изъятом из кармана куртки потерпевшего, и отсутствие следов крови на других предметах, обнаруженных в этом же кармане, не опровергает выводов суда о доказанности виновности Медведева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и не ставит под сомнение показания свидетеля А. на предварительном следствии.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности Медведева А.В. в совершенном преступлении. Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях, поэтому доводы осужденного, при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств, о неполноте проведенного по делу предварительного следствия несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Исследованные доказательства, в том числе и показания А. о расположении потерпевшего и осужденного относительно друг друга, обнаружение крови на подоконнике кухни, ножа-бабочки в кармане куртки потерпевшего, закрытой на замок-молнию, отсутствие телесных повреждений у Медведева А.В. свидетельствуют о том, что в момент нанесения Медведевым А.В. удара ножом У., он вооружен не был, насилие к Медведеву А.В. не применял и таких угроз не высказывал, отошел от Медведева А.В. к окну, то есть находился от него на расстоянии, поэтому реальная угроза продолжения посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Медведева А.В., отсутствовала.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, во время возникшего между Медведевым А.В. и потерпевшим У. конфликта, последний, нанеся Медведеву А.В. рукояткой ножа в закрытом положении два несильных удара в лобную часть, убрал нож в правый карман своей куртки и отошел к окну, угроз Медведеву А.В. не высказывал, то есть прекратил посягательство, которое было окончено. Данное обстоятельство Медведев А.В. не мог не осознавать.

При таких обстоятельствах Медведев А.В. понимал, что необходимость применения мер защиты явно отпала, однако нанес потерпевшему удар ножом, причинив телесное повреждение.

Согласно заключению экспертов, Медведев А.В. в состоянии аффекта не находился (т. 2, л.д. 152-157).

Таким образом, действия Медведева А.В. по причинению потерпевшему телесного повреждения были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к нему и не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Об умысле Медведева А.В. на убийство и, кроме того, отсутствии в его действиях необходимой обороны свидетельствует орудие преступления - нож, которая с учетом его размеров обладает значительными травмирующими свойствами; нанесение удара в жизненно важный орган - шею со значительной силой, о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждения, повлекшего смерть, что явно не вызывалось необходимостью.

При таких обстоятельствах тот факт, что Медведев А.В. после причинения телесного повреждения принял меры к вызову скорой помощи, не свидетельствует о том, что он не имел умысла на убийство во время совершения преступления.

Факт наступления смерти У. в больнице на следующий день после получения им травмы на квалификацию содеянного осужденным не влияет, поскольку смерть потерпевшего наступила от действий Медведева А.В., действовавшего с умыслом на его убийство и причинившего У. повреждения левой общей сонной артерии, несовместимые с жизнью.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Г. отверг предположения Медведева А.В. о повреждении сонной артерии в момент извлечения ножа из раны.

С учетом изложенного, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Медведева А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированны в приговоре. Оснований для переквалификации действий Медведева А.В., как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Медведевым А.В. особо тяжкого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о его личности, в том числе состояние здоровья и инвалидность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п.п. "з" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего У., явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принял меры к вызову скорой помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшей П.).

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия в действиях Медведева А.В. рецидива преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Приняв во внимание наличие в действиях Медведева А.В. отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, который является опасным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих материалам дела мотивов, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Медведева А.В. во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил и судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в части назначения наказания судом мотивированы, назначенное Медведеву А.В. наказание признается обоснованным и справедливым, новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года в отношении Медведева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Медведева А.В. и адвоката Чанцева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи Я.А. Казарина

О.В. Фадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка