Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года №22-948/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-948/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Тынысова Т.А., Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
в интересах осуждённого
защитника - адвоката Долганова Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долганова Г.В. и дополнение к ней на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года, которым
Копылов Н.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На осужденного Копылова Н.Н. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении.
Постановлено удовлетворить гражданский иск прокурора Оймяконского района РС (Я) о взыскании с Копылова Н.Н. материального ущерба и взыскать с Копылова Н.Н. в пользу Министерства строительства РС (Я) 715 010 рублей 17 копеек; в пользу Администрации МО "Оймяконский улус (район)" РС (Я) 379 881 рубль 45 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, мерах обеспечения гражданского иска, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления защитника - адвоката Долганова Г.В., прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Копылов Н.Н. совершил мошенничество при получении социальных выплат на приобретение жилья, то есть хищение денежных средств путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере. Преступные действия совершены при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.
В судебном заседании Копылов Н.Н. с предъявленным обвинением не согласился, вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Долганов Г.В. в интересах осужденного Копылова Н.Н. не соглашаясь с приговором полагает итоговое решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм УК РФ и УПК РФ.
В обоснование ссылается на нарушение судом процедуры судебного разбирательства. Так, судебное следствие начато судом с установления порядка исследования доказательств, а не с изложения гособвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Председательствующий не опрашивал подсудимого понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виноватым и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
В нарушение ст.307 УПК РФ судом не установлено и в приговоре не отражено время возникновения преступного умысла у виновного.
Не установлен факт причинения ущерба потерпевшим. Выводы суда в данной части противоречат письменным доказательствам, изученным в ходе судебного заседания.
Денежные средства поступили на счет К., то есть тому, кому они и должны были поступить согласно заключенного договора купли-продажи, факт хищения данных денежных средств осужденным судом не установлен, следовательно, полагает автор жалобы, отсутствует объективная сторона инкриминируемого преступления.
Выводы суда о том, что Копылов Н.Н. имел свободный доступ к счету К. не подтвержден доказательствами и противоречит закону "О банковской деятельности", поскольку никакие операции по счету не могут производиться без согласия владельца счета.
Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.
Судом в приговоре не раскрыто в чем заключалось намеренное ухудшение Копыловым Н.Н. жилищных условий.
Кроме того, с учетом того, что семья Копылова Н.Н. была постановлена на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, значит фактов намеренного ухудшения жилищных условий органом местного самоуправления установлено не было.
Также полагает, что факт нарушения Копыловым Н.Н. требований п.п. 2.1. и 13 Порядка предоставления молодым семьям социальной выплаты не доказан. Представленный для оплаты договор купли-продажи от 14.09.2017г. заключенный между К. и Копыловым Н.Н. недостоверных, заведомо ложных сведений не содержит, что указывает на отсутствие объективной стороны преступления. Кроме того, Копылов Н.Н. не знал, что нельзя приобретать жилье у родственников, данный факт он и не скрывал при подаче заключенного договора купли-продажи для получения выплаты. Следовательно, отсутствует и субъективная сторона преступления.
Не согласен с выводами суда о том, что указанный выше договор является фиктивным, поскольку он был подписан сторонами, прошел проверку, был зарегистрирован, каждая из сторон получила то, что желала.
Указывает, что в приговоре суда отражены показания представителя потерпевшего С., содержание которых является копией показаний представителя потерпевшего данных на предварительном следствии, которые в суде не оглашались, так как представитель потерпевшего был допрошен непосредственно в суде и дал показания, которые отражены в протоколе судебного заседания и они не соответствуют показаниям, отраженным в приговоре.
Также судом не дана оценка письменным доказательствам стороны защиты, которые свидетельствуют об отсутствии у Копылова Н.Н. преступного умысла.
Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.
В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Долганов Г.В. указывает о том, что в протоколе судебного заседания указано, что по ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий судом было постановлено огласить протокола допросов подсудимого Копылова Н.Н. и свидетеля К.
Однако, данные сведения отражены в протоколе неверно, поскольку решения суда по заявленным гособвинителем ходатайствам в ходе судебного заседания не выносились и судом не оглашались.
Указывает, что суд по заявленным гособвинителем ходатайствам не принял решения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.256 УПК РФ и ч.2 ст.271 УПК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.
Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Воротовым И.П. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор полагает доводы защитника осужденного Копылова Н.Н. несостоятельными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает, что приведенные в жалобе доводы о нарушении судом порядка судебного следствия, отражении в приговоре показания представителя потерпевшего С., которые не оглашались и отсутствии оценки доказательств, представленных стороной защиты, основанием отмены приговора суда не являются, поскольку они не лишили и не ограничили права стороны защиты, и не повлияли и не могли повлиять на вынесение законного приговора.
Указание на то, что в приговоре не отражено время возникновения преступного умысла, поскольку оно не установлено в ходе судебного следствия, не является нарушением уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой описано преступное деяние, совершенное Копыловым Н.Н. образующее состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
Довод жалобы о том, что в результате действий Копылова Н.Н. непричинен ущерб, поскольку сумма социальной выплаты получена темлицом, которому она и предназначалась, противоречит материалам уголовногодела, поскольку ущерб действиями Копылова Н.Н. причинен постольку,поскольку он не мог при каких обстоятельствах выступать участникомпрограммы, а сумма социальной выплаты после ее перевода отцу осужденного фактически поступила в распоряжение осужденного Копылова Н.Н., что было установлено в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что Копылов Н.Н., якобы, не понимает, каким образом он ухудшил свои жилищные условия накануне получения социальной выплаты, не влечет отмены приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденный последовательно оформлял право собственности на других лиц, а затем использовал указанное обстоятельство для своей имущественной выгоды, представ перед органом местного самоуправления в качестве нуждающегося и формально отвечая условиям реализуемой программы.
Довод о том, что представленный комиссии договор купли-продажи квартиры, имеющийся в материалах уголовного дела, не содержит заведомо ложных сведений, является надуманным, поскольку сам договор заключен для создания видимости существующих правоотношений по купле-продаже квартиры, чего в действительности не было, и что являлось предметом судебного разбирательства и предметом доказывания в соответствии со статьей 73 УПК РФ.
Тот факт, что сделка по заключению договора купли-продажи никем не оспаривалась и судом недействительной не признавалась, не влечет никаких правовых последствий для уголовного дела, поскольку данное обстоятельство не препятствует суждению о том, что событие преступления имело место, и в его совершении виновен Копылов Н.Н., чья вина доказана в результате судебного разбирательства на основе принципа состязательности сторон.
Фактические обстоятельства произошедшего приведены судом верно, выводы суда основаны на них соответствующим и надлежащим образом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности Копылова Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он признан виновным и осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в необходимом объеме приведенных в приговоре и достаточных для принятия итогового судебного решения.
Виновность Копылова Н.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.
В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного Копылова Н.Н.
Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.
Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Копылова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а также об обстоятельствах, при которых осужденным совершено данное преступление.
Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Копылов Н.Н. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке, когда им, на основании предоставленных заведомо ложных и недостоверных сведений была получена социальная выплата на улучшение жилищных условий, чем причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, что судом нарушена последовательность судебного разбирательства несостоятельны. Суд самостоятельно определяет порядок судебного следствия, предоставляя всем участникам процесса свободный доступ к правосудию.
После оглашения обвинительного приговора сторона защиты, ознакомившись с протоколом судебного заседания и приложенной аудиозаписью, принесла свои замечания. Эти замечания судом рассмотрены и вынесено судебное решение, которое участниками судебного разбирательства не обжаловано. Следовательно, правильность составления протокола судебного заседания судебной проверке в суде апелляционной инстанции не подлежит.
Время возникновения умысла на совершение инкриминируемого преступления изложено в достаточном объёме: ...в один из дней, в период с 12.12.2017 года по 22.12.2017 года, в рабочее время предоставил фиктивный договор купли - продажи в администрацию муниципального образования Оймяконский улус (район), что, в результате обмана государственного органа управления, послужило основанием для перечисления 23.12.2017 года .......... рубля на имя К.
Так же в приговоре правильно установлено и достаточно полно изложено, что Копылов Н.Н., имея свободный доступ к банковским счетам использовал указанные деньги по своему усмотрению - на погашение задолженности по ипотеке в гор.Якутске.
Причинение государству ущерба в особо крупном размере подтверждается следующим: К. не оспаривает, что купля - продажи квартиры не вызывалась необходимостью. В этой квартире достаточно длительное время члены семьи не проживали и жилое помещение сдавалось в наём. Судом установлено, не смотря на то, что денежные средства поступили необходимому адресату, использованы они были непосредственно Копыловым Н.Н. в своих интересах.
Таким образом, судом правильно установлено, что в целях незаконного имущественного обогащения, умышленно ухудшив свои жилищно - бытовые условия и предоставив органам местного самоуправления фиктивный договор купли - продажи квартиры Копылов Н.Н. использовал это обстоятельство для незаконного оформления документов в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
При оформлении списков лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий виновный знал обо всех требованиях и запретах установленных законами и лично расписался. Следовательно, его доводы о том, что он не знал о запретах выполнения сделок купли - продажи между близкими родственниками - несостоятельны.
Действия Копылова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении денежных выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.
Наказание Копылову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств - справедливо. В качестве таковых учтены согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, путем предоставления органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; по ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.
Копылов Н.Н. привлечён к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
По ходатайству сторон оглашены все документы и положены в основу приговора только юридически значимые для правильного разрешения спорных вопросов доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года в отношении Копылова Н.Н. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Долганова Г.В. в интересах осужденного и дополнение к ней - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Оконешников Е.П.
Судьи Тынысов Т.А.
Потапов В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка