Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года №22-948/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-948/2021
<адрес> 10 июня 2021 г.
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю.,
судей Булдакова А.В., Дементьева Д.Е, коллегиально,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокуроров Носкова А.С., Полевой И.Л.,
осужденного Дзюина Р.О.,
защитника - адвоката Булдакова С.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора района Маркова М.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 г., которым
Дзюин Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное Дзюину Р.О. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: в течение трех дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно - исполнительная инспекция) по месту жительства и являться туда на регистрацию два раза в месяц, не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, в течение одного месяца пройти обследование у врача - нарколога, а при необходимости курс соответствующего лечения.
Избранная в отношении Дзюина Р.О. мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Дзюину Р.О. в срок отбывания наказания время его задержания с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения под домашним арестом с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ и запретом определенных действий с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокуроров, поддержавших доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Дзюина Р.О. и его защитника-адвоката Булдакова С.В. просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Дзюин Р.О. признан виновным:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Дзюин Р.О. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора района Маркова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Не оспаривая законность осуждения Дзюина Р.О., а также квалификацию совершенных им преступлений, прокурор полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 6 УК РФ назначил Дзюину Р.О. чрезмерно мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения за совершение трех особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Ссылается на разъяснения, данные постановлением Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является несправедливым. Считает, что суд при назначении наказания Дзюину Р.О. не в полной мере учел тяжесть совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, в период роста наркопреступности, которая негативно воздействует на социальную стабильность, наносит ущерб экономической безопасности, вызывает недовольство общественности, где все чаще потребителями наркотических средств становятся несовершеннолетние дети. Размер назначенного Дзюину Р.О. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения является несоразмерным в условиях активного распространения наркомании и роста преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, указывает, что суд не учел, что Дзюин Р.О. являясь совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным, встал на путь совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), что само по себе представляет повышенную общественную опасность, посягает на здоровье населения и общественную нравственность. Таким образом, неправильное применение уголовного закона привело к назначению Дзюину чрезмерно мягкого наказания. Также судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об умысле Дзюина Р.О. на совершение преступления с целью получения материальных благ, на незаконно полученные денежные средства им были приобретены сотовые телефоны, компьютерная техника, которая использовалась для совершения преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора района Маркова М.В. указывает, что суд, в нарушении ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал порядок зачета времени задержания Дзюина Р.О., нахождения его под домашним арестом и запретом определенных действий. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционного представления, в том числе дополнительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дзюина Р.О. в совершенных им преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждаются всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда и апелляционным представлением не оспаривается. Такими доказательствами являются: признательные показания самого осужденного, показания свидетелей БЕН, ДЕС, ДАС, ПИМ, РОС, САС, СЕА, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями ШАД, протоколами личного досмотра Дзюина Р.О., заключения экспертов, результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а также другие доказательства, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дзюина Р.О., не установлено.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Дзюина Р.О., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Дзюина Р.О. приведены показания сотрудника правоохранительных органов РОС, допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые ему стали известны от Дзюина Р.О. в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.
По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, в том числе следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Дзюина Р.О. в совершении преступлений показаний свидетеля РОС в части того, что в ходе проведения досмотра и изъятия свертков, Дзюин пояснил, что данные свертки хранил с целью последующего сбыта путем оборудования тайниковых закладок.
Исключение в данной части показаний свидетеля РОС не влияет на доказанность виновности осужденного Дзюина Р.О. в совершении установленных судом преступных деяний.
Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора из изложенных в нем показаний свидетеля РОС следующее: "Свидетель РОС суду показал, что является "Хранитель снов", который выдавал Дзюину партиями уже расфасованные наркотики". Указанное является явной технической опечаткой, поскольку согласно письменному протоколу судебного заседания и аудиопротоколу судебного заседания следует, что свидетель РОС таких показаний не давал, а давал в этой части следующие показания: "в УНК МВД имелась оперативная информация, что Дзюин Р.О. занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере на территории УР, занимается с неустановленным лицом с использованием сети Интернет, программы Телеграмм, оператор "Хранитель снов" выдавал адреса, Дзюин делал закладки".
В остальной части уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного Дзюина Р.О., в том числе права на защиту. Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется. В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" согласуется с задачами оперативно-розыскной деятельности и не противоречит положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Вопрос о психическом состоянии Дзюина Р.О. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.
Обвинительный приговор в целом постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 30?, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, но неверно применил уголовный закон при квалификации содеянного.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Как следует из приговора, квалифицируя действия осужденного Дзюина Р.О. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд сослался на то, что Дзюин Р.О. с целью сбыта, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") приобретал у неустановленного лица наркотические средства в значительном и крупном размере, которые хранил при себе, а потом размещал в тайниковые закладки, отправлял информацию указанному неустановленному лицу для последующего сбыта потребителям, однако, довести свой преступный умысел не смог до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вместе с тем, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.
Однако по настоящему делу судом установлены лишь факты того, что Дзюин Р.О. приобретал, хранил, делал по поручению неустановленного лица закладки наркотических средств и передавал этому лицу их координаты местонахождения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Само по себе использование Дзюиным Р.О. информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") для приобретения, хранения, получения сведений о местонахождении указанных наркотических средств еще не свидетельствует о том, что осужденный впоследствии сбыл бы наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Материалы дела, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не содержат в себе сведений о том, что осужденный Дзюин Р.О. по всем фактам преступной деятельности совершил конкретные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств конкретным потребителям с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях.
В связи с чем из осуждения Дзюина Р.О. подлежит исключению квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" по всем фактам (эпизодам) преступной деятельности, со снижением назначенного наказания.
В остальном анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного Дзюиным Р.О. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Кроме того, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.
Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Суд первой инстанции, применяя ст. 73 УК РФ-условное осуждение, указал, что принимает во внимание характер преступных действий подсудимого Дзюина Р.О., его отношение к содеянному, активную позицию направленную на дальнейшую жизнь без наркотиков, сделал вывод о том, что исправление и достижение целей наказания в отношении него возможно без изоляции от общества.
Однако, данные выводы суда являются неверными.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Суд же при вынесении обжалуемого приговора не в полной мере учел, как личность осужденного, так и характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, формально сославшись на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Так, в судебном заседании было установлено, что Дзюин Р.О. совершил три преступления, относящиеся к категории особо тяжких, руководствуясь при этом исключительно корыстными мотивами. Все преступления связанны с незаконным оборотом наркотических средств, посягают на здоровье населения и общественную нравственность.
Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания Дзюину Р.О., суд указал, что учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, условия его жизни, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, данные личности осужденного, который находится в совершеннолетнем возрасте, женат, инвалидом не является, на иждивении детей и нетрудоспособных не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, к обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое преступление, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, отнес признание вины в содеянном, раскаяние, наличие постоянного места жительства и работы, где характеризуется положительно, состояние здоровья.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, назначая наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также, признав, что исправление Дзюина Р.О. возможно без реального отбывания наказания, суд не указал, какие именно обстоятельства он имел ввиду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств пришел к выводу о возможности исправления Дзюина Р.О. без реального отбывания наказания.
Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных Дзюиным Р.О. преступлений, не установлено, а учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют сделать вывод об этом.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение Дзюину Р.О. несправедливого наказания.
При таких данных, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, назначение Дзюину Р.О. условного осуждения нельзя признать законным и обоснованным, приговор суда в этой части подлежит изменению, указание на применение положений ст. 73 УК РФ и о возложении обязанностей в связи с условным осуждением - исключению.
При назначении осужденному Дзюину Р.О. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, полагает, что исправление Дзюина Р.О. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначение реального отбывания наказания будет в полной мере отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого Дзюина Р.О. после совершения преступлений, который, согласно показаниям свидетеля СИС, допрошенного в суде апелляционной инстанции, помог раскрыть ряд других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, изменение в суде апелляционной инстанции квалификации действий в сторону смягчения (исключение квалифицирующего признака преступления), суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Дзюину Р.О. наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Кроме того, как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания указал, что учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в то время как отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В связи с чем, указание суда в приговоре о том, что при назначении осужденному наказания суд учитывает, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, подлежит исключению из приговора.
Категории преступлений предусмотрены ст. 15 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Понятие "высокая степень общественной опасности" в нормах уголовного закона отсутствует и не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах учет указанного обстоятельства при решении вопроса о возможности изменить категорию преступлений, является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных Дзюиным преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении Дзюина Р.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Наказание Дзюину Р.О. подлежит назначению с применением положений ст. 62 и 66 УК РФ, ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.
В целях исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым изменить в отношении осужденного Дзюина Р.О. меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.
Срок наказания осужденному Дзюину Р.О. подлежит исчислению с момента его фактического задержания.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный Дзюин Р.О. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания подлежит зачету на основании п. "а" ч. 3.1 ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его задержания с 19 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ нахождения под домашним арестом с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения к Дзюину Р.О. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом выходить за пределы жилого помещения за один день лишения свободы.
Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционном представлении, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзюина Р. О. изменить, апелляционное представление частично удовлетворить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из изложенных показаний свидетеля РОС следующее: "Свидетель РОС суду показал, что является "Хранитель снов", который выдавал Дзюину партиями уже расфасованные наркотики".
Исключить из числа доказательств показания свидетеля РОС в части того, что: в ходе проведения досмотра и изъятия свертков, Дзюин пояснил, что данные свертки хранил с целью последующего сбыта путем оборудования тайниковых закладок.
Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и из квалификации содеянного Дзюиным Р.О. по всем эпизодам квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельства, влияющего на назначение Дзюину Р.О. наказания, высокой степени общественной опасности совершенных преступлений.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания Дзюину Р.О. суд учитывает, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание.
Смягчить назначенное Дзюину Р.О. наказание:
по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 5 лет лишения свободы,
назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Дзюину Р.О. смягчить до 5 лет лишения свободы.
Отбывание наказания Дзюину Р.О. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание о применении к Дзюину Р.О. положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.
Меру пресечения Дзюину Р. О. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Дзюину Р.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок наказания время фактического задержания Дзюина Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения Дзюина Р.О. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть время применения к Дзюину Р.О. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом выходить за пределы жилого помещения за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Копия верна: судья - А. Ю. Темеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка