Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-948/2020
г. Вологда
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.
судей Димченко Н.В., Киселева А.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием: прокурора Беляковой С.К., осужденного Подволоцкого А.В. и его защитника - адвоката Кротова Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Подволоцкого А.В. и адвоката Чупрова Ю.П. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 марта 2020 года, которым
Подволоцкий А.В., ..., ранее судимый:
14 марта 2011 года по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 28 февраля 2014 года;
25 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 16 ноября 2016 года;
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей 12, 13 и с 19 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Принято решение по вещественному доказательству.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федорова Д.С., судебная коллегия
установила:
Подволоцкий А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено 30 июля 2019 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чупров Ю.П. просит приговор отменить и освободить Подволоцкого А.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона. В обоснование жалобы её автор указывает на проведенный осмотр места жительства осужденного, без добровольного согласия которого проведение следственного действия было невозможным. Подволоцкий А.В. имел возможность распорядиться имевшимся наркотическим средством.
Обращает внимание на активное участие осужденного, выразившееся в указании им на местонахождение и в признании изъятого наркотического средства, изъятого дома и на чердаке, находившегося в общем пользовании многоквартирного дома. Поведение осужденного подтверждают свидетели Ч. и М.
В апелляционной жалобе осужденный Подволоцкий А.В., ссылаясь на показания свидетелей Г. и М., указывает, что он добровольно впустил сотрудников полиции к себе в квартиру, имея возможность этого не делать. Он дал им согласие на осмотр жилья ещё до приезда следственной группы, а затем добровольно выдал ключ от чердачного помещения. Суд не учел, что дом является многоквартирным и доступ на чердак имеют все его жильцы, но он добровольно заявил, что наркотическое средство принадлежит ему. В связи с этим его действия следует расценивать как добровольная выдача.
Также не учтено заявление Ч. о том, что её показания, данные на предварительном следствии, скорректированы следователем. Не желая устанавливать истину, суд не стал допрашивать свидетеля Д.. Показания Г. давал сбивчиво, допрашивали его дважды, поэтому он имел возможность согласовать свои показания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ивойлов В.Н. просит оставить приговор суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобах, прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, а также дополнительные материалы по состоянию здоровья осужденного, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Подволоцкого А.В. в совершении преступления подтверждена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:
показаниями свидетелей Г. и М., которые располагая информацией о том, что Подволоцкий А.В. у себя дома и на чердаке хранит наркотическое средство, зарегистрировали рапорт в КУСП и направились к месту жительства последнего, где получили от него согласие на осмотр жилища, а по прибытию следственной группы участвовали в осмотре квартиры, в ходе которого обнаружили и изъяли высушенный мак. Обнаружив ключ от чердачного помещения, следователь произвел его осмотр, где было обнаружено и изъято такое же наркотическое средство;
показаниями свидетеля Ч., участвовавшей при осмотре квартиры Подволоцкого А.В. в качестве понятой, который добровольно пустил сотрудников полиции и указал на шкаф и мусорный пакет, откуда изъяли высушенный мак, затем небольшую часть такого же растения нашли на серванте. На вопрос о наличии наркотического средства на чердаке Подволоцкий А.В. ответил "ищите". При осмотре чердака высушенный мак находился в укромных, темных местах. Подволоцкий А.В. отрицал принадлежность ему мака на чердаке;
показаниями осужденного Подволоцкого А.В., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что он собирал дикорастущий мак, высушивал к себя дома и чердаке для личного употребления. Все изъятое наркотическое средство принадлежит ему.
Приведенные выше показания свидетелей и осужденного согласуются с материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, в ходе первого из них осмотрена квартира осужденного, где было обнаружено в соответствии с заключением эксперта N 1271-х от 9 сентября 2019 года наркотическое средство - ...: в полимерном пакете массой 16 г., в шкафу - 288 г., на антресоли 40,5 г., а в ходе второго осмотрено чердачное помещение, где была обнаружена и изъята ... массой 3608 г.Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Ходатайство осужденного о допросе свидетеля Д. суд удовлетворил, принял меры к обеспечению его явки, но допросить его по объективным причинам не представилось возможным. Сторона защиты явку данного свидетеля в суд самостоятельно не обеспечила, согласилась закончить судебное следствие без его допроса. Показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, не исследовались и в основу приговора не положены. Д. являлся понятым при проведении осмотров места жительства осужденного и чердачного помещения. Показания по обстоятельствам производства указанных следственных действий дал не заинтересованный в исходе уголовного дела свидетель Ч., являвшаяся при производимых осмотрах вторым понятым.
Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Подволоцкого А.В. в совершении преступления. Действия Подволоцкого А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доводы стороны защиты сводятся к утверждению о добровольной выдаче осужденным наркотического средства, поскольку в случае его отказа в даче согласия сотрудникам полиции осматривать жилище он имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством, что влечет к освобождению Подволоцкого А.В. от уголовной ответственности.
Такие доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции и они надлежаще отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Изъятое наркотическое средство не было сокрыто и его обнаружение не требовало применения специальных средств, поэтому возможности распорядиться им иным способом осужденный не имел.
Суд правильно указал, что согласие осужденного на осмотр его жилища, равно как и выдача наркотического средства по предложению следователя, осуществлявшего осмотр, не является добровольной выдачей, поскольку сотрудники полиции прибыли для производства следственного действия, направленного на обнаружение и изъятие наркотического средства, следовательно, отсутствуют основания для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Такие действия Подволоцкого А.В. расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание осужденным изъятого наркотического средства, в том числе на чердаке многоквартирного дома, изложенное в явке с повинной, а также признание им вины, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.
При назначении Подволоцкому А.В. наказания судом полностью соблюдены требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, подробно изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Дополнительные сведения о состоянии здоровья Подволоцкого А.В., полученные судом апелляционной инстанции, не влекут смягчения наказания, поскольку они были известны суду первой инстанции и учтены, в том числе путем признания состояния физического и психического здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку Подволоцкий А.В. совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, по которой отбывал реальное наказание.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Срок лишения свободы назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи с соблюдением предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции не установил как среди отдельно смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Подволоцкому А.В. за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы, что надлежаще мотивировал в приговоре.
Вид рецидива преступлений определен судом в соответствии с п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ, который ввиду положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, не позволяет постановить суду считать назначенное наказание условным и влечет определение вида исправительного учреждения и режима для отбывания осужденным лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы по вещественному доказательству и мере пресечения разрешены судом в соответствии с требованиями закона. В отдельном постановлении разрешен вопрос по процессуальным издержкам.
Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведён на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 марта 2020 года в отношении Подволоцкого А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
